22-ц/804/1404/20 
                                                                                263/988/20 
                                               
Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С.
Єдиний унікальний номер 263/988/20     
Номер провадження 22-ц/804/1404/20
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів   Мироненко І.П.,
   Мальцевої Є.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року, постановлену у місті Маріуполі Донецької області, у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки 04 лютого 2020 року позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви із відповідними додатками.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може не погодитися.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 ст. 95 ЦПК України).
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4, 5 ст. 95 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102 грн., оригіналу або належним чином посвідчену копію довіреності представника позивача та належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви, або самостійно посвідчити їх.
Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем за місцем знаходження юридичної особи (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 30 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
Останнім десятим днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 10 лютого 2020 року, оскільки 09 лютого 2020 року вихідний день.
Документи на виконання ухвали суду надіслані АТ КБ «ПриватБанк» 04 лютого 2020 року експрес-доставкою Меркурій, що підтверджується приєднаною до апеляційної скарги інформацією про відправлення пакета до Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 лютого 2020 року (а.с. 52).
Проте, з доданих до апеляційної скарги документів на підтвердження усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були.
Так, до апеляційної скарги позивач додав копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками (платіжне доручення, копія довіреності, копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача) (а.с.21).
Проте, платіжне доручення № IHN91B1K9H від 11 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. не містить позначки банківської установи про проведення даної операції банком (а.с 22). Копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви (Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копії заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Статуту та інших документів) не завірені позивачем належним чином (а.с. 23-51).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року.

Судді       В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева