ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/8/20  Номер провадження 22-ц/814/1226/20	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»
на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року у складі судді Лизенка А.В.
у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,
в с т а н о в и в:
В січні 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем побутового газу та перебуває у договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГС.
01 грудня 2016 року була проведена експертиза лічильника газу, належного ОСОБА_1 , типу Галлус G-4 заводський № 00437085, якою встановлено несанкціоноване втручання в лічильник шляхом пошкодження скла суматора, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не придатний до експлуатації, про що складено акт про порушення № 20 від 23.12.2016 року.
За результатами розгляду вказаного акту про порушення Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз» 29 грудня 2016 року прийнято рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, на підставі якого складено Акт-розрахунок № 8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 17.11.2016 року до 22.11.2016 року на суму 677 грн. 92 коп. 
13 січня 2017 року на адресу споживача ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № У0000000388, який вона отримала 18 січня 2017 року, але кошти на теперішній час на рахунок товариства не сплачені.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 677,92 грн.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника газу.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Полтавагаз» задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при проведенні експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляді комісією акту про порушення, складанні акту-розрахунку АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та в порядку, встановленими Законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494.
Також зазначає, що неповідомлення споживачем про обставини втручання в роботу лічильника до виявлення таких недоліків представником оператора ГРМ, свідчить, що вказані дії відповідача є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, здійсненим шляхом прихованих заходів, що відповідачем не спростовано.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК). 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що на підставі заяви-приєднання до договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 17.11.2016 року ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , та користується послугами АТ «Полтавагаз». 
У вказаній квартирі, де вона проживає, було встановлено комерційний вузол обліку природного газу - лічильник Галлус G-4, заводський номер 00437085, під час перевірки якого представниками АТ «Полтавагаз» виявлено несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження скла суматора (скло підірвано), невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96 та непридатність лічильника до експлуатації у зв`язку з перевищенням допустимих метрологічних характеристик, що підтверджено актом № 3540 експертизи лічильника газу від 01 грудня 2016 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3540 від 01 грудня 2016 року. 
23 грудня 2016 року працівниками АТ «Полтавагаз» складено акт про порушення № 20, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження скла суматора, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не придатний до експлуатації).
За результатами розгляду даного акта про порушення на засіданні комісії 27.12.2016 року прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок № 8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.12.2016 року в сумі 677,92 грн.
13 січня 2017 року на адресу споживача ОСОБА_1 направлено окремий рахунок № НОМЕР_1 на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 677,92 грн., який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала 18 січня 2017 року, проте не оплатила його до теперішнього часу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Полтавагаз», місцевий суд виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання відповідачем в роботу газового лічильника.
Оскільки судом встановлено необгрунтованість позову по суті, суд першої інстанції не надав оцінку дотримання позивачем строку позовної давності, незважаючи на заяву відповідача про її застосування.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.
Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Згідно положень, визначених пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. 
У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. 
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Також частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Згідно пунктів 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
За змістом пунктів 1, 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ необліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). 
Кодексом газорозподільних систем (пункт 4 глави 1 розділу I, пункти 2, 3, 11 глави 10 розділу X) встановлено, що експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним хар актеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). 
Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, а також запрошуються для участі на постійній основі по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, у разі відмови яких делегувати свого представника, комісія створюється без їх участі. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. 
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу, проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що експертизу лічильника газу типу G-4 Галлус, заводський номер 00437085, який знято відповідно до акту від 22.11.2016 року, було проведено уповноваженою комісією Оператора ГРМ у складі трьох представників АТ «Полтавагаз» та представника ДП «Полтавастандартметрологія», за результатами якої складено акт № 3540 від 01 грудня 2016 року.
Суд першої інстанції, аналізуючи докази по справі, констатував, що надані позивачем докази суперечать один одному, проте такі висновки є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Судом не взято до уваги, що метрологічна повірка лічильника, за результатами якої ЗВТ визнано непридатним через невідповідність вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98 є складовою експертного дослідження комісією Оператора ГРМ, до складу якої увійшов представник метрологічної організації, а довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3540 від 01 грудня 2016 року є додатком до акту № 3540 експертизи лічильника газу від 01 грудня 2018 року. Дані докази доповнюють один одного та є підставою для висновку про несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження скла суматора та невідповідність метрологічних характеристик лічильника вимогам ДСТУ 3336-96, його непридатність до експлуатації, які стороною відповідача по справі не спростовані.
Акт про порушення № 20 від 23.12.2016 року, на підставі якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу відповідачу на суму 677,92 грн., складено за результатами проведеної експертизи лічильника газу, що не суперечить положенням розділів Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог АТ «Полтавагаз» є безпідставними, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Разом з тим, право особи на судовий захист обмежується позовною давністю, сплив якої, за наявності заяви сторони у справі про її застосування, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.
За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
На спірні правовідносини поширюється позовна давність у три роки, перебіг якої почався з дня, коли позивач довідався про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, встановленого у помешканні відповідача, - 01 грудня 2016 року, отже, на час пред`явлення даного позову, направленного до районного суду через засоби поштового зв`язку 27 грудня 2016 року, строк позовної давності сплинув, клопотання про його поновлення та відповідні докази на доведення поважності причин пропуску позивачем не заявлялись.
Натомість, 24 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с.25), яка підлягає задоволенню. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказаного не врахував, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та помилково не надав оцінку дотримання позивачем строку позовної давності, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог АТ «Полтавагаз».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Полтавагаз» у зв`язку із пропуском позовної давності. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - задовольнити частково.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року - скасувати та постановити по справі нове рішення.
У позові Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - відмовити за спливом позовної давності. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                С.Б. Бутенко

Судді:                                                                        О.І. Обідіна

       О.В. Прядкіна