Постанова  
Іменем  України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1169/11
провадження № 61-8633св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я.А., Шандри М.М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2011 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - 
АТ «Укрсоцбанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та просило звернути стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору від 12 березня 2008 року № 829, яке належить ОСОБА_1 . 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 27 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом 
АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи, що 
ОСОБА_1 помер, у зв`язку з відсутністю спадкоємців і те, що заставне майно не перейшло у власність територіальної громади у зв`язку із відсутністю спадкоємців, суд вважав за необхідне закрити провадження у цій справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 
2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та у неї відсутні спадкоємці. Вказана справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої 
статті 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, 
АТ «Укрсоцбанк»посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постану Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року та направити справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 27 червня 2013 року за вих. №3-32/5429 Дрогобицька міська рада повідомила, що згідно даних Дрогобицького міського відділу головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 . у АДРЕСА_1 , станом на 29 грудня 2009 року були зареєстровані троє інших осіб. Окрім того, на момент смерті ОСОБА_2 у нього було двоє неповнолітніх дітей.
За правилами пунктів З, 4 статті 1268 ЦК України, спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та неповнолітні особи, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від прийняття спадщини.
У випадку відсутності (невстановлення судом) спадкоємців, територіальна громада буде змушена відповідно до статті 1277 ЦК України, звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (частина третя 
статті 1277 ЦК України, частина перша статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Тому, вказує, що у цьому випадку є наявним правонаступництво, оскільки відбудеться заміна первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця) або територіальну громаду і відповідно перейде обов`язок задовольнити вимоги кредитора.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
АТ «Укрсоцбанк» у квітні 2011 року звернулось до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.   ОСОБА_1 був стороною кредитного договору № 625/40/2-114 від 12 березня 2008 року, у зв'язку із невиконанням умов якого в останнього виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач просив звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору майно.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 27).
Увалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно закрито.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржило АТ «Укрсоцбанк», подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 
2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.
Так, за змістом статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони -  фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
В силу частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.
Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.
Оскільки відповідач у справі помер до пред`явлення до нього позову, тому підстави для застосування статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ця справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович