УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1038/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі Господарського суду Донецької області
за позовом Національного банку України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" (далі - ТОВ   "Елара") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 905/1038/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ   "Тайлон") та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 ГПК України, оскільки скаржник, в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; в порушення приписів пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України не надав доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі; в порушення приписів частини першої статті 256 ГПК України не надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 повернуто скаржнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу суду від 04.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТОВ "Зернопоставка-М" 07.10.2019 і заява про усунення недоліків від скаржника не надійшла.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Елара", яке не є учасником у цій справі, звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Згідно з вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.
Крім того, питання дотримання Східним апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 16.12.2019 у справі №905/1038/18 вже досліджувалося Верховним Судом і висновок щодо відсутності процесуальних порушень викладено в ухвалі від 07.02.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №905/1038/18.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Елара" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 905/1038/18 та існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування приписів статей 234, 260 ГПК України, якими керувався суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги, а також, що ТОВ   "Елара" не є учасником у справі № 905/1038/18, а подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, стосовно того, які саме питання про його права, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд апеляційної інстанції, та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 905/1038/18.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах (текст з обох сторін); копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                             Ю. Я. Чумак