Справа № 461/1134/20                        Головуючий у 1 інстанції: Стррельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/424/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., Баранова М.О. та його захисника Скіданової О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 27035,64 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0151/20900/20 від 15.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 314,55 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно з постановою суду, 15 січня 2020 року о 03 годині 33 хвилини в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав сідельний тягач з напівпричепом, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час проходження митного контролю водій надав диспетчеру митниці для реєстрації та проходження митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR № 574814 від 14.01.2020 року, Invoice № 2100410948 від 14.01.2020 року, які були завірені печаткою ПМК № «062», контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії ТFС номер 216155, відповідно до яких переміщується товар – «ПОБУТОВА ХІМІЯ» - загальною вагою 21976,2793 кг та загальною вартістю 23,35917 USD.
У ході проведення письмового декларування в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК № «62», у ході проведення митного контролю транспортного засобу було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) Телевізор Samsung 7 SERIESXSERIE RU7100 CLASS 65 (163 см) MODEL CODE: UE65RU7102KXXH TYPE NO: UE65RU7102 1 шт. вагою 31.7 кг.; 2) Електричний гриль TefalOptiGrillXl– 2 шт. вагою 13.2 кг.
Загальна вартість вилученого товару становить 27 035,64 гривен.
Вищевказаний товар знаходився у кабіні водія в призначеному для відпочинку місці, без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. А у випадку, якщо доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення буде відхилено – звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП.
На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки переміщувані товари не приховував від митного контролю, однак такі не задекларував через необізнаність з митними правилами. Переміщувані товари були придбані для власних потреб та через втому не побачив інформаційних стендів. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає повністю вину та розкаюється у вчиненому, накладене стягнення в розмірі 27035,64 гривні майже рівний розміру його річного доходу, має на утриманні непрацюючих батьків, обтяжуючих обставин в справі не встановлено, вчиненим правопорушенням не заподіяно істотної шкоди державним інтересам, а тому вважає можливим застосування вимог ст.22 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1134/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0151/20900/20 від 15.01.2020 року (а.с.4-7), який складено належним чином; митною декларацією ОСОБА_1 від 15.01.2020 року, в якій останній не вказав жодного товару до митного декларування (а.с.13); службовою запискою №Р-138/7.4-15/45 від 17.01.2020 року про надання інформації щодо митної вартості товарів (а.с.17). 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і наклав стягнення в межах санкції ст.472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.
Водночас, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наслідками апеляційного розгляду суд вбачає обґрунтовані підстави для можливості застосування до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення митних правил, у вчиненому щиро розкаявся, є особою молодого віку та до апеляційної скарги долучено докази того, що ОСОБА_1 має на утриманні батьків, з якими він разом проживає, зокрема батька ОСОБА_2 , 1961 р.н. та непрацюючої матері ОСОБА_3 , 1963 р.н., при цьому до апеляційної скарги долучена довідка про доходи ОСОБА_1 на посаді водія у ФОП ОСОБА_4 , в якій зазначено дохід ОСОБА_1 за період з 10.07.2019 року по 31.01.2020 року склав лише 23207,10 грн., що значно менше розміру накладеного на нього штрафу.
Отже, накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % від вартості вилученого товару - 27035,64 грн., та конфіскація вилученого товару – телевізора і електрогриля, на думку апеляційного суду може істотно вплинути на майновий стан ОСОБА_1 та його родини. 
Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що вилучений товар: один телевізор Samsung 7 і два електрогриля Tefal,- Баранов М. ОСОБА_5 купив для комерційних цілей, а отже немає підстав сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 про те, що цей товар куплений ним для власного вжитку.
Крім того, апеляційний суд враховує те, що вчиненим правопорушенням державним інтересам не буде заподіяно істотної шкоди, так як вилучені телевізор і електрогриль ОСОБА_1 буде повернуто лише після сплати усіх необхідних митних платежів.
Таким чином, апеляційний суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, через що апеляційна скарга підлягає до задоволення, та оскаржувану постанову місцевого суду слід скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0151/20900/20 від 15.01.2020 року: 1) телевізор Samsung 7 SERIESXSERIE RU7100 CLASS 65 (163 см) MODEL CODE: UE65RU7102KXXH TYPE NO: НОМЕР_3 ; 2) Електричний гриль TefalOptiGrillXl – 2 штуки,- повернути  ОСОБА_1 після сплати усіх необхідних митних платежів.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.