Справа № 308/3509/18

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
        29 квітня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

       розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бачинської А.В., яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, головуючий суддя - Придачук О.А., про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
Бачинська А.В., яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, якою зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав мотивів і доводів, із яких він дійшов до такого висновку. Не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цивільної справи № 308/3509/18 до вирішення іншої цивільної справи № 308/6629/17.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 
Суд констатував необхідність зупинення цивільної справи №308/3509/18 до вирішення іншої цивільної справи № 308/6629/17 як взаємозалежної.
Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність нормам процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За приписами ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 308/3509/18 до вирішення цивільної справи 308/6629/17, жодним чином не вмотивував необхідність такого зупинення.
Також судом не вказано, у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду інших двох цивільних справ.
Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці спори є взаємопов`язаними і без вирішення іншої цивільної справи ( №308/6629/17) неможливо розглянути цивільну справу № 308/3509/18, однак цього не зробив.
Судом першої інстанції взагалі не проведено правового аналізу суті спірних правовідносин у цивільних справах і не встановлено наявності чи відсутності законних підстав для зупинення провадження у справі.
У матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право людини на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» задоволенню.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бачинської А.В., яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2020 року. 

Головуючий 

Судді