Ухвала    
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/47606/17
провадження № 61-6672ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Голуб Вікторією Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2019 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 07 листопада 2017 року у розмірі 1 100 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 листопада                     2017 року, яким є нежитлові приміщення (в літ. А) з № 14 по № 22 (групи приміщень № 52) загальною площею 111,2 кв. м, що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. А) з                   № 23 по № 30 (групи приміщень № 52 ) загальною площею 122,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу ОСОБА_1 від свого імені за початковою ціною 1 100 000 грн, вказаною в договорі іпотеки від                  07 листопада 2017 року, будь-якій особі-покупцеві у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, заступник прокурора міста Києва Репецький С. В. в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/23097/19 за позовом Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради   № 10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування від ОСОБА_2 нерухомого майна по АДРЕСА_1 , визнання недійсним   договору іпотеки, укладеного 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та             ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А.
06 квітня 2020 року  ОСОБА_1 через представника - адвоката Голуб В. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київськогоапеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 251, 258 ЦПК України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Голуб Вікторією Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого               2020 року.
 
Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 761/47606/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев