Справа № 991/196/20
Провадження №11-п/991/27/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року                                                                м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , 
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_6 , 
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
інші учасники не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке 06 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000856 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и л а :
07 квітня 2020 року захисник  ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю. Клопотання обґрунтоване тим, що до початку судового розгляду зазначене кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил предметної підсудності, передбачених ст. 33-1 КПК України та пунктом 20- 2 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, оскільки обвинувачені не є службовими особами державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків та жодному з обвинувачених не інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ст. 369 та ч. 1 ст. 3692 КК України. Вважає, що визначення прокурором підслідності досудового розслідування за Національним антикорупційним бюро України не є за змістом тотожним поняттю підсудності та автоматично не визначає підсудність за Вищим антикорупційним судом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовільнити та додатково пояснив, що ухвалу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у передачі даного кримінального провадження за підсудністю за клопотанням інших захисників не оспорює. Його клопотання більш детально обгрунтовує підстави для направлення кримінального провадження за підсудністю, ніж клопотання, яке було предметом розгляду 28 січня 2020 року. 
Захисник ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просить його задовільнити, так як неправильна визначеність підсудності кримінального провадження буде мати наслідком скасування рішення по суті. 
У судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доводи захисників, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При цьому, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Як убачається з матеріалів провадження, доводи, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_7 , вже були предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, та  ухвалою від 28 січня 2020 року року колегія залишила без задоволення клопотання інших захисників про передачу кримінального провадження за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного суду Львівської області. Фактично захисник просить переглянути рішення, яке набрало законної сили.
У вказаній ухвалі суду містяться вичерпні відповіді на всі ті ж самі доводи захисника ОСОБА_7 з питання передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачених ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що питання про підсудність даного кримінального провадження вже вирішено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 28 січня 2020 року у кримінальній справі № 991/196/20 провадження 11-п/11/20, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за поданим клопотанням. Прийняття даного рішення узгоджується, в тому числі, із судовою практикою Верховного Суду ( ухвала від 11 липня 2019 року, провадження № 51-2031 впс 19, Верховний Суд, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду), а також практикою ЄСПЛ ( п.93 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Керуючись ст.ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення кримінального провадження, відомості про яке 06 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000856, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя                                         ОСОБА_1 

       судді:                                                          ОСОБА_2 

                                                                ОСОБА_3 

                                                                ОСОБА_4 

                                                                ОСОБА_5