Справа № 991/4150/20
Провадження1-кс/991/4273/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
захисників — адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року, заяву ОСОБА_5 щодо захисту прав людини в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України),

ВСТАНОВИЛА

25 травня 2020 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні — прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України).

Виклад обставин

У клопотанні прокурор зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України закінчили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 , як зазначає прокурор, підозрюється у тому, що він:
-як організатор вчинення злочину, вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з використанням службового становища ОСОБА_10 як тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банк», організував заволодіння коштами АТ «Родовід Банк» на суму 301 600 000 гривень;
-як організатор вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , легалізував кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, з метою маскування та приховання злочинного походження таких коштів — з 07.09.2009 року по 09.03.2010 року організував за попередньою змовою з ОСОБА_11 вчинення фінансових операцій щодо зняття з рахунку, відкритого у ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» грошових коштів на загальну суму 17 229 796 гривень та їх переміщення з цього банку до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; також, 30.12.2009 року організував використання 1 228 624,12 гривень через вчинення фінансової операції ТОВ «ФІК «Старе Місто» по погашенню відсотків за кредитним договором згідно з договором поруки № 18 від 29.12.2009 року та договору поновлювання кредитної лінії № 18 від 27.12.2004 року;
-як організатор вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , легалізував кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, надавши їм вигляд таких, що їх джерелом походження є начебто заощадження ОСОБА_11 , та вчинення з ними фінансових операцій за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також дій, спрямованих на маскування та приховання злочинного походження таких коштів — організував відкриття 11.11.2009 року рахунків в АТ «Родовід Банк» на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та вчинення фінансових операцій: з 26.11.2009 року по 16.12.2009 року з рахунку АО «Бріарей», із суми коштів злочинного походження, що надходили з АТ «Родовід Банк», у розмірі 301 600 000 гривень, було перераховано 256 360 000 гривень на рахунки, відкриті у АТ «Родовід Банк» на ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у рівних розмірах; з метою надання їм видимості коштів, отриманих внаслідок виконання договірних відносин по нібито дійсному правочину та оформлення їх набуття АО «Бріарей», організував утримання з нібито гонорарів адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та перерахування податку з доходів суб`єкта незалежної професійної діяльності в ГУ ДКСУ у місті Києві у розмірі 45 240 000 гривень;
-27.11.2009 року організував вчинення фінансових операцій, а саме зняття з рахунків, відкритих у АТ «Родовід Банк» на ім`я ОСОБА_12 , 17 021 250 гривень; ОСОБА_9 — 17 026 446 гривень; відкриття 30.11.2009 року депозитних рахунків у АТ «Родовід Банк» на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також з 30.11.2009 року по 17.12.2009 року вчинення подальших фінансових операцій з метою приховання та маскування незаконного походження коштів, а саме переміщення коштів з рахунків, відкритих у АТ «Родовід Банк» на ім`я осіб, зазначених вище, по 110 703 629 гривень; також, з метою проведення операції з «розриву ланцюга» він здійснив їх подальше переведення у готівку та передачу ОСОБА_11 у період з 27.11.2009 року по 17.12.2009 року у Київському регіональному відділенні АТ «Родовід Банк»;
-у період з 04.12.2009 року по 22.12.2009 року ОСОБА_5 , з метою маскування та приховання незаконного походження коштів, а також їх набуття та використання для отримання прибутку, за допомогою залучених ним невстановлених осіб, що охороняли кошти та фізично допомагали їх переміщати, організував вчинення ОСОБА_11 дій та фінансових операцій, спрямованих на набуття, володіння, використання та маскування злочинного походження коштів, а саме внесення у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» частини грошових коштів у сумі 215 841 000 гривень на депозитний рахунок, відкритий 11.11.2009 року в АТ «Родовід Банк», вказуючи при цьому, що кошти є власними заощадженням ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності; а також переміщення за допомогою невстановлених осіб решти коштів у розмірі 40 519 000 гривень за адресою: місто Київ, вул. Добровольчих батальйонів (Панфіловців), 27;
-04.12.2009 року організував вчинення невстановленими особами фінансової операції, спрямованої на маскування злочинного походження коштів, а саме у приміщенні АТ «Родовід Банк» конвертував не менше 24 769 000 гривень, одержаних злочинним шляхом, у долари США, що за офіційним курсом НБУ становило 3 100 000 доларів США; також, організував там же вчинення ОСОБА_11 фінансової операції, спрямованої на набуття, володіння, використання та маскування злочинного походження коштів, а саме відкриття депозитного рахунку в АТ «Родовід Банк» на суму 3 100 000 доларів США;
-15.01.2010 року організував вчинення фінансової операції, спрямованої на набуття, володіння та використання коштів злочинного походження а також дій по переміщенню частини цих коштів, а саме зняття ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 885 000 гривень у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» та їх переміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
-05.02.2010 року організував вчинення дій та фінансових операцій, спрямованих на володіння, використання та маскування злочинного походження коштів, а саме відкриття у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» ОСОБА_11 рахунку, зняття з депозитного рахунку у АТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 3 100 000 доларів США, що на момент видачі, за офіційним курсом НБУ, еквівалентно 24 803 720 гривень, конвертування за допомогою невстановлених осіб, щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, отриманих коштів за ринковим, не менше 800,0400 за 1 долар, курсом у гривню, та їх внесення на рахунок у розмірі 24 924 000 гривень 
-08.02.2010 року організував вчинення ОСОБА_11 у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» фінансової операції, спрямованої на використання коштів злочинного походження та дій по їх маскуванню, а саме зняття з рахунку в АТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 55 290,40 доларів США, та їх переміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
-12.02.2010 року організував вчинення ОСОБА_11 у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» фінансових операцій, спрямованих на використання коштів злочинного походження, приховання та маскування злочинного походження коштів, а саме зняття з рахунку в АТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 6 646 085, 37 гривень, та вчинення подальших фінансових операцій по їх розпорошенню та переміщенню, а саме з суми отриманих коштів у розмірі 6 646 085,37 гривень внесення ОСОБА_11 на рахунок , відкритий на її ім`я у АТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 1 911 464,82 гривень, а залишок коштів переміщено для подальшого зберігання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
-03.03.2010 року організував вчинення ОСОБА_11 у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» фінансових операцій, спрямованих на використання коштів злочинного походження, а також дій, спрямованих на приховання та маскування злочинного походження коштів, по їх розпорошенню та переміщенню, а саме відкриття нею депозитного рахунку у АТ «Родовід Банк», переведення на цей рахунок коштів у сумі 215 841 000 гривень з іншого рахунку у АТ «Родовід Банк», та суму у розмірі 26 835 464, 82 гривень з ще іншого рахунку.
-12.03.2010 року організував вчинення ОСОБА_11 у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» фінансових операцій, спрямованих на набуття, володіння та використання коштів злочинного походження, а також дій по їх маскуванню, саме зняття з рахунку грошових коштів у розмірі 2 542 784, 39 гривень, зняття з рахунку грошових коштів у розмірі 396 305,20 гривень, що були нараховані банком у якості процентів та їх переміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
-22.03.2010 року, організував вчинення ОСОБА_11 , у приміщенні відділення Київського регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» фінансових операцій, спрямованих на набуття, володіння, використання коштів злочинного походження, а також дій, спрямованих на їх приховання, переміщення та зміну місцезнаходження, а саме зняття з рахунку у АТ «Родовід Банк» акумульованих коштів у розмірі 242 676 464, 82 гривень та грошових коштів у розмірі 2 872 225,56 гривень, що були нараховані банком у якості процентів за розміщення, використання, вищезазначеної суми коштів на вказаному депозитному рахунку, конвертування за допомогою невстановлених осіб, щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, цих коштів, тобто 245 548 690,38 гривень у долари США, що складало за офіційним курсом НБУ, станом на 22.03.2010 року, не менше 30 847 825 доларів США, та їх подальше переміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 їх зберігали, під виглядом коштів заощаджених ОСОБА_11 .

14.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників — адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 68 прошитих та пронумерованих томах.

Обґрунтування клопотання

Прокурор вважає, що стороні захисту було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Втім, з часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту не реалізовує своє право на ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, хоча така можливість, як зазначає прокурор, надається їм кожного дня з можливістю їх копіювання та відображення. Як стверджує прокурор, за 8 місяців сторона захисту ознайомилася з 8 томами кримінального провадження.

Зазначені дії сторони захисту сторона обвинувачення розглядає як зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, та призводить до безпідставного затягування процесуальних строків та порушення засад кримінального провадження, закріплених ст. ст. 7, 28 КПК України.

Тому, він вважає виправданим встановлення строку для такого ознайомлення до 10.07.2020 року, і що такий строк є розумним.

Доводи сторін

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, надав додаткові пояснення щодо підстав встановлення строку для такого ознайомлення.

Адвокати у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вони зазначили, що зверталися з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте через те, що їх підзахисний знаходиться під вартою в ізоляторі тимчасового тримання, а також є учасником в багатьох судових провадженнях, матеріали досудового розслідування не надавалися їм належним чином. Підозрюваний підтримав доводи захисників. 

Мотивація суду

Перед початком розгляду клопотання по суті, слідча суддя вбачає необхідність у розгляді заяви ОСОБА_5 у порядку статті 206 КПК України з метою захисту прав підозрюваного.

Вирішення питання щодо усної заяви ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтею 206 КПК України

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. (ч. 2 ст. 206 КПК України) Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. (ч. 6 ст. 206 КПК України)

У судовому засіданні ОСОБА_5 сказав, що під час іншого судового засідання у провадженні, в якому він є учасником, прокурор у цьому кримінальному провадженні висловив адвокатам погрози стосовно нього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, або ж погрози, пов`язані із застосуванням такого насильства, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції. 

З метою захисту прав підозрюваного, для виявлення можливих порушень, слідча суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається підозрюваний, підлягають перевірці. Тому, слідча суддя вважає, що необхідно доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо можливих погроз. З урахуванням підслідності справи, обов`язок дослідження фактів доцільно покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Вирішення питань по суті клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року

Далі слідча суддя встановлює, чи є правові підстави для задоволення клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення.

Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів. 

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Матеріали клопотання (серед іншого, повідомлення про завершення досудового розслідування) підтверджують, що підозрюваному та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином було надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого – вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Слідча суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 68 прошитих томів, тобто зі значної кількості матеріалів. З урахуванням обставин справи, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження є складними (містять відомості про множинні епізоди можливих правопорушень, вчинених групою осіб, із здійсненням значної кількості фінансових операцій). Очевидно, що для ознайомлення з такою кількістю матеріалів, захисникам та підозрюваному потрібен тривалий час. 

З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що не було встановлено обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження. Проте, слідча суддя враховує, що об`єктивною підставою, що впливає на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, є перебування ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання, тобто, він не має можливості безпосередньо й у будь-який момент за власним бажанням ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Прокурор не довів, що ОСОБА_5 чи його захисники відмовлялися від ознайомлення чи затягували з ознайомленням, з урахуванням цих підстав. Необхідно врахувати, що з моменту надання доступу до матеріалів досудового розслідування 19.09.2019 року минуло понад 8 місяців, тобто 265 днів. З усних пояснень у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 до ізолятора тимчасового тримання орган досудового розслідування передавав лише 2 томи матеріалів досудового розслідування.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що на решту 60 томів матеріалів кримінального провадження, з якими сторона захисту ще не ознайомилася, потрібно більше часу, ніж було запропоновано прокурором, а тому строк, запропонований прокурором, не відповідає критерію розумності.

Отже, слідчою суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні цього клопотання. З урахуванням викладеного, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам.

Доручити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора — провести дослідження фактів, викладених в усній заяві щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя   	ОСОБА_1