ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2718/19	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Афіш»
на  додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 проголошене суддею Д`яченко Т.Г., в м. Одесі, повний текст якого складено 29.01.2020 про розподіл судових витрат
у справі № 916/2718/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Афіш»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім»
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»
про стягнення 287   979,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Афіш» (далі – ТОВ, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» (далі – ТОВ, відповідач) про стягнення збитків в  розмірі 287   979,86 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.12.2019 року). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в процесі транспортування пошкодив вантаж  позивача, у  зв`язку з чим, спричинив останньому збитки. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» (далі – ТОВ, третя особа).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у задоволенні позову відповідно.  
Крім цього, 20.01.2020 до господарського суду від ТОВ «Клевер Тім» надійшла заява про розподіл судових витрат з правничої допомоги по справі.
Заява обґрунтована тим, що згідно Договору №22/10/2019 про надання правової допомоги, додатку №22/10/19 від 22.10.2019 до нього, Акту №20/01/20 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 20.01.2020, що укладені ТОВ «Клевер Тім» з адвокатом, витрати відповідача на правничу допомогу,  пов`язані із розглядом справи, склали 44 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 заяву відповідача задоволено в повному обсязі. 
Додаткове рішення мотивоване тим, що витрати у сумі 44 000,00 грн. є співрозмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та такі витрати, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення, ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування йому витрат на професійну правічну допомогу. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтована наступним.
На думку скаржника, додаткове рішення, в порушення ч. 3 ст. 244, глави 7 та ч. 6 ст. 126 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод було ухвалено без належного повідомлення позивача про розгляд заяви, а відповідно без його участі. 
В порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин не було враховано висновки Верховного Суду. 
Позивач вважає, що суд, в порушення ч. 1 ст. 221 ГПК України за відсутності заяви відповідача про  поважність причин та їх зміст не наданням ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат підчас розгляду справи по суті, як це передбачено вказаною нормою процесуального закону, розглянув заяву відповідача про розподіл судових витрат в порушення положень ч. 3 ст.2, ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 91 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалив додаткове рішення на користь відповідача. 
Задовольняючи заяву відповідача, судом не взято до уваги, що згідно з наданим відповідачем суду договором про надання йому правової допомоги, така допомога відповідачеві надана особою організаційно-правова форма якої не передбачена процесуальним законом та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме «адвокатом фізичною особою-підприємцем». 
Скаржник зазначає, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не дослідив та не аналізував питання складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співрозмірності та розумності судових витрат відповідача на правничу допомогу. 
Крім цього, на думку позивача, відповідачем було здійснено оплату послуг на професійну правничу допомогу готівкою, що є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами між собою у розмірі до 10   000, 00 грн. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш»  на рішення Господарського суду Одеської області  від 15.01.2020 та призначено справу до розгляду на 01.04.2020.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області  від 27.01.2020, об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.04.2020. 
20.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній вважає доводи викладені в апеляційних скаргах позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають ані нормам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, ані фактичним матеріалам справи. ТОВ «Клевер Тім» у відзиві просить апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін. 
Ухвалою суду від 24.03.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи призначений на 01.04.2020 не відбудеться, у зв`язку з карантином. Крім цього, учасникам процесу, було запропоновано надати згоду про можливість розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних документів.
08.04.2020 до суду від скаржника ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш» надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, за наявними в матеріалах  справи  документами, яке було задоволено судовою колегією та ухвалою від 14.04.2020 справу було призначено до розгляду без участі учасників судового процесу. 
Представники сторін про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що справу було призначено до розгляду без участі учасників судового процесу та те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті додаткового рішення, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року між Клієнт ТОВ «Клевер Тім» та адвокатом фізичною-особою підприємцем Соколовською А.В. було укладено Договір №22/10/2019 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту у справі №916/2718/19 за позовом ТОВ  «Торговий дім «Гранд Афіш» в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатком до нього.
Відповідно до п. 1 Додатку, гонорар адвоката за дослідження та аналіз позову, документів, що подані до нього, за підготовку та організацію подачі відзиву на позов, включаючи усі можливі процесуальні документи необхідність у складанні яких може виникнути протягом розгляду судом такого позову, складає 28 000,00 грн., які клієнт сплачує адвокату протягом 5-ти банківських днів з моменту подачі такого відзиву до суду.
Згідно до п. 2 Додатку, гонорар адвоката за участь у справі та ведення ним справи від імені клієнта в господарському суді першої інстанції за згодою сторін встановлюється у розмірі 16 000,00 грн., що включає в себе підготовку та участь у кожному судовому засіданні (судодні), що відбудеться чи буде призначене в господарському суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу затраченого адвокатом часу на підготовку до такого кожного судового засідання та його тривалості та незалежно від проведення чи не проведення такого призначеного судового засідання (у разі прибуття адвоката до суду) та кількості таких призначених судових засідань (судоднів) та незалежно від результату розгляду справи в суді першої інстанції, який клієнт сплачує адвокату протягом 10-ти банківських днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення по справі.
Також відповідачем було надано Акт №20/01/2020 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 20 січня 2020 року, з детальним описом робіт, та визначеного гонорару.
В підтвердження надання та оплати за надані адвокатом послуги, у сумі 44 000,00 грн. ТОВ «Клевер Тім» було надано квитанцію до прибутково касового ордера №1 від 13.01.2020 на суму 28 000,00 грн. та квитанцію до прибутково касового ордера №4 від 20.01.2020 на суму 16 000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 4 - 6  ст. 126 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, зазначає що надані Додаток від 22 жовтня 2019 року до Договору про надання правової допомоги від, акт прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 20 січня 2020 року та квитанції до прибутково касового ордера №1 від 13.01.2020, №4 від 20.01.2020 на загальну суму 44   000,00 грн., не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Так, згідно з актом № 20/01/2020 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги, адвокатом  надано клієнту правову допомогу у даній справі, а саме:
- зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалів справи, позову та документів до нього, аналіз документів Клієнта у справі, витребування у Клієнта додаткових документів. Вивчення нормативно-правових актів, судової практики та робота з Єдиним державним реєстром судових рішень з аналогічних справ з  метою встановлення правової позиції Клієнта, у тому числі, щодо майбутнього результату розгляду справи такої категорії у суді, збір доказів, написання проекту відзиву на позов, узгодження проекту відзиву на позов з Клієнтом,  відправлення відзиву на позов стороні по справі, підготовка та організація подачі відзиву на позов з додатками до нього від імені Клієнта до господарського суду першої інстанції – гонорар 28   000,00 грн.;
- ознайомлення, дослідження, аналіз поданих процесуальних документів (клопотання, заяви, відповідь на відзив тощо) позивача по справі, підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях та ведення справи від імені Клієнта в господарському суду Одеської області – гонорар 16   000,00 грн. 
Також, матеріали справи містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи:
1. ознайомлення з позовом та додатками до нього, аналіз, вивчення судової практики, збір доказів, підготовка і організація подачі відзиву на позов – попередньо очікувані витрати часу – 14 годин – погодинна ставка оплати за правничу допомогу – 2 000, 00 грн. - калькулятор попередньої очікуваної вартості правничої допомоги – 28   000,00 грн.;
2. підготовка до підготовчого судового засідання, участь у ньому  - попередньо очікувані витрати часу – 2 години - погодинна ставка оплати за правничу допомогу – 2 000, 00 грн. - калькулятор попередньої очікуваної вартості правничої допомоги – 4   000,00 грн.;
3. підготовка до кожного судового засідання (в тому числі, підготовка заяв клопотань і пояснень, а також заперечень на заяви, клопотання і пояснення сторін, у разі потреби) участь у судовому засіданні – 1с/з-ня - попередньо очікувані витрати часу – 2 години - погодинна ставка оплати за правничу допомогу – 2 000, 00 грн. - калькулятор попередньої очікуваної вартості правничої допомоги – 4   000,00 грн.; 2 с/з-ня - попередньо очікувані витрати часу – 2 години - погодинна ставка оплати за правничу допомогу – 2 000, 00 грн. - калькулятор попередньої очікуваної вартості правничої допомоги – 4   000,00 грн.; 3 с/з-ня - попередньо очікувані витрати часу – 2 години - погодинна ставка оплати за правничу допомогу – 2 000, 00 грн. - калькулятор попередньої очікуваної вартості правничої допомоги – 4   000,00 грн..
Отже, з матеріалів справи, що вартість одної години наданих послуг адвокатом клієнту становить 2   000,00 грн. 
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявив до стягнення з позивача  44 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Однак, суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000, 00 грн, виходячи з такого.
Перш за все, судова колегія зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору транспортного експедирування №1701/19/01 від 17.01.2019, що в подальшому було спростовано висновками суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд. Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів транспортного експедирування, перевезення.
Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами   Цивільного кодексу України,   Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Також, незначна ціна позову – 287   979,86 грн., матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. 
Тобто, для адвоката дана справа є звичайним спором.
Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.
Відтак, здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції виходить із встановленої ставки послуг адвоката за одну годину у розмірі 2 000, 00грн.
Хоча в акті №20/01/2020 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 20.01.2020 не зазначено скільки затрачено годин адвокатом у зв`язку з розглядом даної справи, проте враховуючи, що попередній (орієнтований) розрахунок містить кількість витраченого часу на види роботи в рамках надання адвокатом відповідачу правової допомоги та сума попередньої очікуваної вартості правової допомоги співпадає з сумою яка була погоджена сторонами в акті, а згодом і оплачена Клієнтом адвокату, то судова колегія приймає до уваги витрати часу зазначені в попередньому (орієнтованому) розрахунку. 
Так, в попередньому (орієнтованому) розрахунку зазначено, що на ознайомлення з позовом та додатками до нього, аналіз, вивчення судової практики, збір доказів, підготовка і організація подачі відзиву на позов буде витрачено 14 годин, але з урахуванням зазначеного вище (дана справа є спором незначної складності без необхідності досліджувати значний обсяг нормативно-правових актів, документів), суд вважає вказаний затрачений час завищеним. 
Адвокатом до суду першої інстанції був наданий відзив на позов 05.11.2020, який складається із 12 сторінок з викладенням обставин правовідносин з посиланням на умови Договору транспортного експедирування №1701/19/01 від 17.01.2019 норми Цивільного і Господарського кодексів України, Статут автомобільного транспорту УРСР та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом. 
Також, 05.11.2020 до господарського суду адвокат відповідача надав клопотання (яке складається з 3 сторінок) про продовження строку надання ТОВ «Клевер Тім» відзиву на позов.
Жодних інших заяв, клопотань або заперечень матеріали справи від адвоката ТОВ «Клевер Тім» не містять. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах співмірною із складністю справи, необхідністю дослідити незначну кількість документів, вивчення та аналіз судової практики, підготовки і організації подачі відзиву на позов є достатнім 4 годин у даній категорії спору для кваліфікованого юриста, а не 14 годин, як про це зазначає адвокат. Тим більше, що відзив на позов не містить посилань на правову позицію Верховного Суду, лише посилання на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року. 
Щодо зустрічі, консультації Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалів, позову та документів до нього, аналіз документів Клієнта у справі, то колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах співмірним із складністю справи є затрачений час - 2 години, тим паче, як зазначено вище, спірні правовідносини не передбачають великої кількості документів, а також не містять документів, що суперечили б одне одному.
Також, в акті №20/01/2020 та в попередньому (орієнтованому) розрахунку зазначено, що на підготовку до кожного судового засідання (в тому числі, підготовка заяв клопотань і пояснень, а також заперечень на заяви, клопотання і пояснення сторін, у разі потреби) участь у судовому засіданні адвокатом витрачено 8 годин, однак судова колегія встановила, що адвокат відповідача приймав участь лише в двох судових засіданнях 02.12.2019, яке тривало з 12:40 год. до 12:48 год., тобто 8 хвилин та 15.01.2020, яке тривало 12:41 год. по 14:04 год. – 1:25 год. та після перерви з 15:14 год. по 15:40 год. – 26 хвилин, тобто загальний час який був витрачений адвокатом відповідача на судові засідання складає 2 години. Оскільки в судових засіданнях адвокатом відповідача не було заявлено будь-яких заяв або клопотань, то на підготовка до двох судових засідань  достатньо - 1 години.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час адвокатом  у кількості 9 годин (4 години підготовки і організації подачі відзиву на позов + 2 години зустрічі, консультації Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалів справи, позову та документів до нього, аналіз документів Клієнта у справі + 2 години участь в судових засіданнях + 1 година підготовка до судових засідань).
Судова колегія зазначає, що 9 годин витраченого адвокатом часу, враховуючи ставку за одну годину 2   000,00 грн., становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00грн.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку щодо доведеності відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44   000,00 грн., у зв`язку з чим, необґрунтовано задовольнив в повному обсязі заяву ТОВ «Клевер Тім», у той час, як співмірними і розумними витратами відповідача  на професійну правничу допомогу є витрати у розмірі 18   000,00 грн.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в порушення ч. 3 ст. 244, глави 7 та ч. 6 ст. 126 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, додаткове рішення було ухвалено без належного повідомлення позивача про розгляд заяви, а відповідно без його участі, оскільки дійсно відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду та в тому самому порядку, що й судове рішення. Приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. При цьому судова колегія зазначає, що питання розподілу судових витрат (зі сплати витрат на професійну правничу допомогу) не стосується суті спору, а отже суд може розглядати це питання без виклику сторін. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 22.01.2020 про призначення заяви відповідача до розгляд явка стороні не визвалась обов`язковою. 
Стосовно доводів апеляційної скарги, що згідно з наданим відповідачем суду договором про надання йому правової допомоги, така допомога відповідачеві надана особою організаційно-правова форма якої не передбачена процесуальним законом та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме «адвокатом фізичною особою-підприємцем», судова колегія зазначає наступне. 
Дійсно, Законом України Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачена організаційно-правова форма особи, як «адвокатом фізичною особою-підприємцем», проте зазначеним Законом і не заборонено адвокату бути фізичною особою-підприємцем. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачу послуги з надання правової допомоги були надані саме адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем. 
Також, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, що відповідачем було здійснено оплату послуг на професійну правничу допомогу готівкою, що є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами між собою у розмірі до 10   000, 00 грн., оскільки зазначені доводи не стосуються належного або неналежного виконання адвокатом договору про надання правової допомоги відповідачу у даній справі. При розгляді заяв про розподіл судових витрат з правничої допомоги, суд не досліджує, яким способом Клієнт оплатив адвокату гонорар за надані послуги з правничої допомоги. 
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш» слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 змінити, виклавши його резолютивну частину в редакції даної постанови, заяву ТОВ «Клевер Тім» задовольнити частково, стягнути з позивача на користь відповідача 18   000,00 грн. витрати на правничу допомогу пов`язані із розглядом справи.
З огляду на те, що  Законом України "Про судовий збір"  не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Афіш» задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Афіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» витрати на правничу допомогу пов`язані із розглядом справи в розмірі 18   000,00 грн.
В іншій частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» про розподіл судових витрат – відмовити.». 
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29.04.2020.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.