Справа № 456/3060/19                                         Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/248/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Цапа П.М.;
адвоката Олексишина І.Б. - представника Добрянської сільської ради;
адвоката Дегтяренка О.О. - представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 , представника позивача – Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області, про призначення експертизи по справі за позовом Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області до  ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі контрольно-технічного пункту, посвідченого приватним нотаріусом Кулиняк І.Я. 01.07.2019 року за реєстровим № 1797; 2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про право власності № 32197190 від 01.07.2019 року, зробленого на підставі вище згаданого Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі контрольно-технічного пункту від 01.07.2019 року за ОСОБА_1 , як власником згаданого об`єкту нерухомого майна.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи відповідають параметри існуючої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , параметрам нежитлової будівлі контрольно технічного пункту зазначеної у договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі контрольно технічного пункту, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., 01.07.2019 року за реєстровим № 1797. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Яка загальна площа існуючої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, відновлення, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На експертизу направлено матеріали цивільної справи № 456/3060/19.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача - Добрянську сільську раду Стрийського району.
Провадження у справі на час проведення експертиза зупинено (а.с. 105).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідача Швеця Н.В.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що експертизу було призначено без урахування „доказів, які місяться в матеріалах справи та були предметом розгляду в інших справах між тими самими сторонами”. Зокрема, вважає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (яким було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.04.2017 року № 27/537 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності) „преюдиційно були встановлені ... факти”, які мають значення для даного спору – за позовом Добрянської сільської ради до  ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.07.2019 року та інше.
Звертає увагу на те, що в ухвалі про призначення експертизи, що оскаржується, не зазначено, які саме матеріали підлягають дослідженню в ході проведення експертизи (а.с. 107-111).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, предметом даного спору було оскарження дій інспекторів будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України і в ході розгляду цієї справи підлягали дослідженню та з`ясуванню питання правомірності дій згаданих відповідачів по складанню припису за підсумками позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 112-115).
А предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості.
Відтак, як вбачається з вищенаведеного, об`єктами дослідження та з`ясування у вищезгаданих справах є зовсім різні обставини, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що експертизу було призначено без урахування „доказів, які місяться в матеріалах справи та були предметом розгляду в інших справах між тими самими сторонами”, в яких „преюдиційно були встановлені ... факти”, які мають значення для даного спору – за позовом Добрянської сільської ради до  ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.07.2019 року та інше, до уваги прийматися не можуть.

Та обставина, що в ухвалі про призначення експертизи, що оскаржується, не зазначено (на думку апелянта), які саме матеріали підлягають дослідженню в ході проведення експертизи, не може бути правовою підставою для скасування цієї ухвали, оскільки експерт при потребі завжди вправі здійснити до суду запит з приводу уточнення викладеного в ухвалі про призначення експертизи. 

Крім цього, висновки експерта є лише доказами по справі (стаття 76 ЦПК України), а частиною 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваної ухвалу відсутні, а тому приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу на цю ухвалу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 20 березня 2020 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Крайник Н.П.

                                                                       Шеремета Н.О.