Справа № 461/1831/20                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/628/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 грн. 
Відповідно до постанови суду, 13.02.2020 року ОСОБА_2 , близько 14 год. 29 хв. заїхав в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz 213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 в зону митного контролю пункту пропуску "Грушів-Будомєж" Галицької митниці Держмитслужби, який прямував з України в Республіку Польща.
Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР (коди 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення…»), що стосується гр. Республіки Польща ОСОБА_4 , який 02.12.2018 р. ввіз на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», НОМЕР_2 – НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації – Республіка Польща, який згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 13.02.2020 року за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.
Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Республіки Польща ОСОБА_4 до митного контролю не надав. У відповідності до ч.1 ст. 192 МК України, до митного органу не звертався.
Таким чином, гр. Республіки Польща ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», НОМЕР_2 – НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації – Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб. Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ гр. Республіки Польща ОСОБА_4 не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Для забезпечення сплати гр. Республіки Польща ОСОБА_4 коштів не мав, про що зазначив в митній декларації. Автомобіль марки «Mercedes-Benz 213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , гр. Республіки Польща ОСОБА_4 не належить, тому вилучення не проводилось.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.      
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, що порушило його право на захист. Зазначає, що перетинав кордон у якості пасажира, а товар належить виключно водію.
Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що здійснював переклад постанови суду на польську мову.
Представник Галицької митниці Держмитслужби України Зирянов О. Ю. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Покликання ОСОБА_1 про те, що йому не забезпечили перекладача вважає необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил він у своїх поясненнях зазначив, що розуміє українську мову та перекладача не потребує.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю. приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову він отримав 20.03.2020 року та йому був необхідний час для перекладу її на польську мову, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Проте, під час оформлення протоколу про порушення митних правил йому не був забезпечений перекладач.
Крім того, ОСОБА_1 не був вручений переклад протоколу про порушення митних правил на польську мову, про що останній зазначає у апеляційній скарзі.
Разом з цим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 24.03.2020 року і йому потрібен був додатковий час для її перекладу, що вказує на те, що він не розуміє українську мову в достатній мірі для здійснення свого захисту.
Зазначених обставин суд першої інстанції не перевірив та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був забезпечений перекладач під час розгляду справи у суді першої інстанції та не був вручений переклад протоколу про порушення митних правил на польську мову, вважаю, що митний орган при оформленні протоколу про порушення митних правил допустив порушення його права на захист.
Зазначені порушення унеможливили суд першої інстанції прийняти законну, обґрунтовану та вмотивовану постанову.
Таким чином, для їхнього усунення з метою забезпечення захисту прав ОСОБА_1 від поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, справу слід направити на доопрацювання до Галицької митниці Держмитслужби ДМС України.
Після повернення справи, Галицькій митниці Держмитслужби ДМС України необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду. 
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року скасувати. 
Матеріали адміністративної справи відносно  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) повернути Галицькій митниці Держмитслужби ДМС України для усунення виявлених недоліків.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.