Справа № 991/2733/20
Провадження1-кс/991/2818/20

У Х В А Л А 

13 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у змісті якого адвокат просив надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей та документів - електронних інформаційних систем чи їх частин, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, яка у них міститься, а також вилучення копії інформації в електронному та паперовому вигляді щодо абонентського номера НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адреси місця перебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання у період часу з 01.03.2017 до 01.12.2017 включно.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000839, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2017. В зазначеному кримінальному провадженні 19.12.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Колишнього першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 підозрюють у тому, що протягом червня 2017 року вона, будучи службовою особою та займаючи особливо відповідальне становище, нібито просила надати їй та одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1,8 тис. доларів США для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища. За версією органу досудового розслідування, вказану неправомірну вигоду   ОСОБА_3 нібито одержала за видачу громадянину Соціалістичної республіки В`єтнам посвідки на тимчасове проживання в Україні. Крім того, ОСОБА_3 підозрюють у тому, що протягом серпня- вересня 2017 року вона нібито просила від ОСОБА_5 надати їй неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища - видачу громадянину Ісламської республіки Іран паспорта громадянина України. За твердженням адвоката, відповідно до здійсненого повідомлення, нібито через витік інформації ОСОБА_3 не одержала неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США, а також не видала вказаним третім особам посвідку і паспорт.
Разом з тим, на переконання адвоката, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив щодо ОСОБА_3 провокацію підкупу. За твердженням сторони захисту, детективи Національного антикорупційного бюро України ще у кінці березня чи на початку квітня 2017 року, тобто задовго до заведення оперативно-розшукової справи, за відсутності будь-якої інформації про можливу протиправну діяльність ОСОБА_3 та без відповідних дозволів прокурора чи слідчого судді, почали вчиняти дії, спрямовані на здобуття доказів нібито злочинної діяльності ОСОБА_3 , при цьому скористалися знайомством із нею її колишнього чоловіка ОСОБА_6 .
Такі дії сторони обвинувачення вказують на порушення органом досудового розслідування права на справедливий суд, гарантованого ОСОБА_3 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчинення   ОСОБА_5 та іншими детективами Національного антикорупційного бюро України провокації підкупу, а також на недопустимість усіх доказів, одержаних у такий спосіб.
За твердженням сторони захисту, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2018, останній в період спілкування з ОСОБА_3 використовував абонентський номер  НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , в свою чергу, користувалась абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому, адвокат ОСОБА_4 посилаючись на свідчення ОСОБА_3 стверджує, саме ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_3 , писав їй SMS та наполягав на зустрічах.
Крім цього, за твердженням адвоката, стороною захисту одержано пояснення від колишнього чоловіка ОСОБА_3 -  ОСОБА_6 , який показав, що в кінці березня або на початку квітня 2017 року у м. Запоріжжя він познайомився з   ОСОБА_5 , який приїхав нібито з метою придбання чи оренди належного  ОСОБА_6 автомобіля. Ініціатором зустрічі був ОСОБА_5 , який під час зустрічі попросив познайомити його із ОСОБА_3 з метою одержання консультації з приводу документування іноземців в Україні.  ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 і домовився з нею про зустріч для ОСОБА_5 , який дав йому свою візитівку із контактним номером телефона.  ОСОБА_6 у період інкримінованих ОСОБА_3 дій та на сьогоднішній день використовує засіб стільникового зв`язку – абонентський номер НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З метою перевірки викладених обставин стороною захисту 28.02.2020 за номером 450/51/2019-20 та 04.02.2020 за номером 428/51/2019-20 на адресу детектива та прокурора скеровано клопотання про виконання процесуальних, слідчих (розшукових) дій - додатковий допит ОСОБА_5 , допит ОСОБА_6 . Однак. клопотання від 04.02.2020 прокурором проігноровано, а детектив постановою від 12.02.2020 у задоволенні клопотання сторони захисту відмовив). На переконання адвоката, із цього вбачається, що сторона обвинувачення, усвідомлюючи наявність провокації в діях ОСОБА_5 , намагаючись приховати цей факт від сторони захисту та Суду, не зацікавлена у перевірці вказаних фактів шляхом виконання процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат зазначає, що у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(щодо абонентського номера НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 ) перебуває інформація, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки може сприяти забезпеченню права на захист ОСОБА_3 на належному рівні, підтвердженню або спростованню вчинення ОСОБА_5 та іншими працівниками Національного антикорупційного бюро України провокації підкупу щодо ОСОБА_3 , встановленню обставин у кримінальному провадженні.
До початку судового засідання, ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без його участі. 
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав. 
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Враховуючи цей факт, слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, дійсно можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Стороною захисту в судовому засідання доведено, що в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростовання вчинення ОСОБА_5 та іншими працівниками Національного антикорупційного бюро України провокації підкупу щодо ОСОБА_3 , встановлення інших обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання належить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до неї можливо надати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути встановлена та отримана іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні речі та документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази за допомогою яких буде підтверджено або спростовано факт вчинення ОСОБА_5 та іншими працівниками Національного антикорупційного бюро України провокації підкупу щодо ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. 
Разом з тим, на переконання слідчого судді клопотання адвоката в частині періоду, за який необхідно отримати інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з 01.03.2017 по 01.12.2017) не підлягає задоволенню Зазначене пояснюється тим, що вищезазначений період на теперішній час частково виходиться за межі збереження подібної інформації операторами телекомунікаційних послуг (3 роки). За таких обставини клопотання адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити частково.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково. 
Дозволити захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів - електронних інформаційних систем чи їх частин, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, яка у них міститься, а також вилучення копії інформації в електронному та паперовому вигляді щодо абонентського номера НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адреси місця перебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання у період часу з 30.03.2017 до 01.12.2017 включно.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1