КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 754/14237/17                    Головуючий у 1-й інстанції суддя: Сердинський В.С. 
 
09 червня 2020 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., 
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Просила визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиці А. В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року № ВП 54237005 та скасувати останню.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 
Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1. 
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6819/2020	
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А. В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано. Справу № 754/14237/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив, що всупереч вимогам процесуального закону апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню не направив справу для продовження розгляду, а розглянув скаргу по суті. Апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив норми процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що провадження у справі було відкрито ще у 2017 році, а ухвалою суду від 23.07.2019 направлено справу для продовження розгляду за підсудністю.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розглядускарги та повернення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею був пропущений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.2017 представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Деснянського ВДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року (а. с. 48).
Постановою від 06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. було відкрито виконавче провадження № 54237005.
06 липня 2017 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржниці ОСОБА_1 (а. с. 52 зв.).
Доказів про вручення вказаної постанови заявниці ОСОБА_1 державним виконавцем не надано й таких матеріали справи не містять.
Звертаючись до суду із даною скаргою 30.10.2017, заявниця вказувала на те, що 24 жовтня 2017 року їй стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто скаргу подано нею в межах встановленого законом строку. 
Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Зазначені норми є аналогічними чинним ст.ст. 447, 448, 449ЦПК України.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. 
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.
Встановлено, що 04.07.2017 представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Деснянського ВДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року (а. с. 48).
Постановою від 06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. було відкрито виконавче провадження № 54237005.
06 липня 2017 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржниці ОСОБА_1 (а. с. 52), однак підтвердження про її отримання заявницею в матеріалах справи відсутнє.
Звертаючись до суду із даною скаргою 30 жовтня 2017 року,   ОСОБА_1 вказувала на те, що 24 жовтня 2017 року їй стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що не спростовано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаргу було подано в межах встановленого законом строку.
Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви без розгляду.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10.06.2020.
 
Головуючий:                                                  В.В. Саліхов

Судді:                                                              І.М. Вербова

                                                                         О.В. Шахова