ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 1-7/158-09-3124	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання   Представники учасників у справі: Від голови комітету кредиторів ОСОБА_1   Від ОСОБА_2  Від ОК"Радуга -3"  Від реєстрового кредитора ОСОБА_8 Від реєстрового кредитора ОСОБА_3 	 Богатиря К.В. Разюк Г.П., Головей В.М.   ОСОБА_15     адвокат Томашевський Р.М., довіреність        № б/н,        дата видачі: 25.01.18;         Парапан Н.А., довіреність        № б/н,        дата видачі : 10.10.18; адвокат Петрова А.М., свідоцтво ОД        № 002821 ,        дата видачі : 19.06.19;          Буксєєва С.І., довіреність        № б/н,        дата видачі : 19.06.19;   Буксєєва С.І., довіреність        № б/н,        дата видачі : 19.06.19;       	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 ОСОБА_2 	
на ухвалу Господарського суду	 Одеської області 	
від	04.10.2017 (суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І. ; час і місце постановлення ухвали - 04.10.2017, просп. Шевченко, 29, м . Одеса , Господарський суд Одеської області)	
у справі за заявою кредитора  до боржника про	№ 1-7/158-09-3124 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» банкрутство	

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К», введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського Одеської суду від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ  «Гранит К» схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.06.2017, серед іншого, визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Гуріна В.Г.; звільнено  керуючого санацією - керівника боржника Гуріна  В.Г. від виконання повноважень керуючого санацією  ТОВ «Гранит К»; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ «Гранит К» його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації  ТОВ  «Гранит К»  відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; призначено керуючим санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково; у затвердженні змін до плану санації ТОВ «Гранит К», в частині передбаченій абз. 7 ч. 3 розділом V «Заходи з відновлення платоспроможності» та абз. 3 розділом VI «Погашення вимог кредиторів» щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ «Гранит К» арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу у розмірі 10 % від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ «Гранит К», що становить 2648699,46 грн за рахунок коштів інвестора відмовлено; продовжено строк процедури санації ТОВ «Гранит К» та строк повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

Приймаючи ухвалу про затвердження змін до плану санації, місцевим господарським судом досліджено порядок схвалення змін до плану санації зборами кредиторів боржника, до компетенції яких, згідно з ч. 5 ст. 16 Закону належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, організації їх проведення. Прийнята до уваги і наявність рішення комітету кредиторів з цього питання.
Відповідними змінами до плану санації боржника передбачається обмін вимог кредиторів на активи боржника; ліквідація дебіторської заборгованості боржника; зобов`язання інвестора про погашення всього боргу боржника.
З метою фінансового оздоровлення боржника планується залучення для завершення будівництва об`єкта ЖК «Адмирал» інвестора ОК «Радуга-3», умови участі якого передбачені інвестиційним договором, який є додатком до плану санації.

09.08.2019 не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал», однокімнатної квартири № АДРЕСА_1 , в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступними обставинами.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_6 ), правонаступник (єдиний спадкоємець першої черги за законом) після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , що настала 27.09.2015 та який за життя був пайовиком будівництва ЖК «Адмірал», за законом та договором від 10.12.2005, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Гранит К», стала власником майнових прав на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в житловому комплексі « Адмірал ».
В 2017 році, в процесі санації ТОВ «Гранит К», арбітражним керуючим Лахненко Є.М. було надано зміни до плану санації, що були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ «Гранит К» керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК «Радуга-3», заставним кредитором ТОВ «Інвест Холдинг Юг». Вказані зміни до плану санації були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.
У цьому документі зазначено, що Обслуговуючий кооператив «Радуга З» прийнятий у якості інвестора та йому надано згоду на погашення заборгованості Боржника перед всіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію 4-х секційного 11-поверхового житлового комплексу «Адмірал», що розташований за адресою: вул. Гранітна, буд.1, с. Мізікевича , в Овідіопольському районі Одеської області, в житловому комплексі «Адмірал» та передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлової та нежитлової площі у ЖК «Адмірал». Інвестор у повному обсязі виконає зобов`язання Боржника в обмін на передання Інвестору від фізичних осіб - пайовиків ЖК «Адмірал» грошових коштів у розмірі, сума яких буде розрахована за формулою та в якості погашення дебіторської заборгованості, а також в обмін на передання Інвестору права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» (з отриманням Інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам), який розташований за вказаною адресою.
Так, в змінах до плану санації ТОВ «Гранит К» зазначено, що дві однокімнатні квартири на 3-му поверсі, площею 41,15 кв.м. у ЖК «Адмірал» за кошти підлягають передачі у власність певним особам, а усі вільні (не реалізовані) квартири підлягають передачі інвестору на праві власності з отриманням ним всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал».
Скаржник вважає, що оскільки інвестор ОСОБА_6 ще у 2006 повністю та вчасно сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а в 2010 році повністю та вчасно доплатив кошти за збільшену площу будівництва цієї квартири, а також ураховуючи і те, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію до теперішнього часу не відбулось з вини відповідача ТОВ «Гранит К», яке неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договором, не було здійснено будівництво зазначеного будинку у встановленому в договорі строки, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 набув майнові права на об`єкт інвестування.
ОСОБА_2 зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Радуга 3», будучи Інвестором цього житлового комплексу, Керуючий санацією ТОВ «Гранит К» та комітет кредиторів, не визнаючи майнове право позивача на набуття в майбутньому прав власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, без відома скаржника та згоди, включили її квартиру до плану санації боржника ТОВ «Гранит К», за яким ця квартира за кошти підлягає передачі певним особам на праві власності і як вільна, не реалізована - продажу третім особам у перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал».
Згідно з п. VІ плану санації окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, за рахунок Інвестора, Боржник зобов`язався також погасити вимоги всіх кредиторів - фізичних осіб - пайовиків ЖК «Адмірал», які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю.
У розрізі кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство Боржника, графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці, проте, скаржник вважає, що безпідставно не був включений до плану санації ТОВ «Гранит К», хоча є таким же інвестором (пайовиком) квартири НОМЕР_3 на яку в установленому законом порядку набув речові права.
Таким чином, скаржник зазначає, що квартира НОМЕР_3 не належала ТОВ «Гранит К» на праві власності, вона не входила до його активів та не перебувала у нього на праві господарського ведення або оперативного управління, оскільки ОСОБА_2 , як власник майнових прав цієї квартири, не уповноважувала ТОВ «Гранит К» та інших відповідачів управляти та розпоряджатися нею.
07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Ратушного А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 
У відзиві арбітражний керуючий зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
У ОСОБА_2 не виникло право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки свідоцтво про право на спадщину на такі майнові права ОСОБА_2 не видавалося.
Окрім того, арбітражний керуючий зазначив, що ОСОБА_6 не заявив вчасно свої вимоги до боржника ТОВ «Гранит К», а тому вони є погашеними, а його майнові права на квартиру АДРЕСА_3 були передані інвестору - ОК «Радуга-3».
З огляду на це, арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Ратушного А.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не було подано доказів отримання нею, в порядку спадкування за законом, права власності на майнові права на квартиру, тому у неї відсутнє право, на захист якого подана апеляційна скарга.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 клопотання керуючого санацією Ратушного А.І. про закриття апеляційного провадження від 07.10.2019 (вх. № 3047/19Д7) - задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі - закрито.
21.10.2019 ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 1-7/158-09-3124.
Постановою Верховного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 1-7/158-09-3124 Касаційну скаргу ОСОБА_2 від 21.10.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі  №   1-7/158-09-3124 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 1-7/158-09-3124 скасовано, справу № 1-7/158-09-3124 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2019.
Верховний суд вказав, що під час розгляду суду апеляційної інстанції необхідно повно та всебічно з`ясцвати обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , надати оцінку доводам зазначеним в апеляційній скарзі, встановити характер правовідносин скаржника та боржника, дослідити матеріали справи, в тому числі подані ОСОБА_2 , з`ясувати,  чи оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника і яких конкретно, з`ясувати можливість вирішення питань (вимог), зазначених в апеляційній скарзі у межах справи про банкрутство ТОВ "Гранит К" з урахуванням норм Закону про банкрутство.
07.02.2020 Верховним судом (вих. №22.2-16/72) матеріали справи № 1-7/158-09-3124 було повернуто до Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.02.2020 справа № 1-7/158-09-3124 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.
       Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 прийнято справу № 1-7/158-09-3124 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Разюк Г.П., Головей В.М.; призначено справу № 1-7/158-09-3124 до нового розгляду в апеляційному проваджені на 24.03.2020 о 14:00 год.
05.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі № 1-7/158-09-3124. В даних поясненнях апелянт викладає фактичні обставини по справі та дублює доводи апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 повідомлено учасників справи №1-7/158-09-3124, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, призначений на 24.03.2020 о 14:00 год. не відбудеться.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2020 о 11:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2020 року о 10:15 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
15.06.2020 у судове засідання з`явилися представники: від ОСОБА_2 - ОСОБА_7 ., від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 -        адвокат Томашевський Р.М., від ОК "Радуга -3" -        адвокат Петрова А.М., від реєстрових кредиторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -        Буксєєва С.І., представники інших учасників у справі        у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями та штампом канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 01.06.2020 на адресу учасників у справі №1-7/158-09-3124.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 про призначення справи № 1-7/158-09-3124 до розгляду на 15 червня 2020 о 10:15, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 04.06.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.06.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по суті, не дивлячись на відсутність представника деяких учасників у справі, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність таких представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10.12.2005 між ОСОБА_6 та ТОВ "Гранит К" укладено договір № 16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого: ТОВ "Гранит К" зобов`язалось за рахунок грошових коштів інвестора та інших інвестицій збудувати житловий будинок та після вводу будинку в експлуатацію передати замовнику усю  необхідну документацію для передачі квартири у власність ОСОБА_6 за актом прийому-передачі однокімнатної квартири НОМЕР_3 (будівельний номер ) на 3-му поверсі загальною площею 41,15 кв.м., а ОСОБА_6 зобов`язався забезпечити відповідне фінансування об`єкту будівництва. 
Об`єктом будівництва між сторонами було визначено однокімнатну квартиру НОМЕР_3 (будівельний номер ) на 3-му поверсі загальною площею 41,15 кв.м. АДРЕСА_7 .
Будівництво вказаного будинку проводиться за рахунок грошових коштів інвестора, повна вартість будівництва однокімнатної квартири НОМЕР_3 (будівельний номер ) в сумі 152 745 грн, що еквівалентно 29 833 доларів США за комерційним курсом: 1 долар США дорівнює 5,12 грн (при цьому оплата проводилась в доларах США), згідно п. 3.2 договору була повністю сплачена 05.05.2006. Оплата проведена в розмірі 100% ( п. 3.3 договору).  Ціна житлової площі в доларовому еквіваленті до закінчення будівництва не буде змінюватись (п. 3.4. договору). Факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №0000029 від 05.05.2006.
У випадку смерті Інвестора, а також оголошення його померлим в порядку встановленому діючим законодавством України спадкоємці набувають права та обов`язки за цим договором (п. п. 9.2 п.9 договору): а) при внесенні неповної суми за цим договором  - тільки на грошові кошти, що були надані на фінансування будівництва; б) при внесенні повної суми договору - на квартиру, зазначену в договорі.
25.03.2010 було проведено  обмір фактичної площі квартири АДРЕСА_3 . та складено акт про це, відповідно до якого встановлено, що площа квартири становить 43,49 кв.м., тобто площа квартири збільшилася на 2,34 кв.м. у порівняні з умовами Договору  № 16-3-1.
25.03.2010 між ОСОБА_6 та ТОВ "Гранит К" укладено додаткову угоду до Договору від 10.12.2005, якою, зокрема, було погоджено, що після будівництва об`єкту інвестування його площа збільшилася на 2,34 кв.м. на суму 13 453,25 грн, що еквівалентно 1 696 доларів США (по курсу НБУ 1 долар дорівнює 7,932 грн),  які ОСОБА_6 сплатив ТОВ "Гранит К" 27.04.2010 та 21.05.2010 (факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 27.04.2010 на суму 9991,80 грн. та квитанцією до прибуткового ордера № 24 від 21.05.2010 на суму 3461,45грн.), про що була видана довідка від 26.05.2010 № 9 про те, що ОСОБА_6 повністю виконав зобов`язання з участі в будівництві зазначеної вище квартири згідно Договору від 10.12.2005 № 16-3-1 та повністю сплатив вартість 43,49 кв.м. згідно Акту обміру квартири від 25.03.2010. Загалом ОСОБА_6 сплатив ТОВ "Гранит К" 166       198,00 грн.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України з моменту повної сплати суми інвестування за договором від 10.12.2005, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Гранит К», ОСОБА_6 став власником майнових прав на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в житловому комплексі « Адмірал ».
Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03 квітня 2019 року у справі № 761/8259/15-ц (провадження № 14-602цс18) у справі № 761/9951/15-ц (провадження № 14-614цс18),  від 15 травня 2019 року у справі № 761/10028/15-ц (провадження № 14-27цс19).
Таким чином, ОСОБА_6 виконав свою частину зобов`язань по договору № 16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) в повному обсязі, а отже ОСОБА_6 став власником майнових прав на об`єкт інвестування.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених       статтею 11       цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У даному випадку, боржник - ТОВ "Гранит К", зобов`язаний був вчинити на користь кредитора - ОСОБА_6 наступні дії, а саме за рахунок грошових коштів інвестора та інших інвестицій збудувати житловий будинок та після вводу будинку в експлуатацію передати замовнику усю  необхідну документацію для передачі квартири у власність ОСОБА_6 
Відповідно до п. 2 ч. ст. 512 ЦК України,  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.09.2015 ОСОБА_6 помер, дружина останнього  - ОСОБА_2 (спадкоємець першої черги за законом) в установленому порядку прийняла усю спадщину, про що одержала два свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2016: на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_8 та на автомобіль, в якому також зазначено, що син померлого - ОСОБА_10 відмовився від вказаної спадщини.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
На момент відкриття спадщини ОСОБА_6 , тобто на 27.09.2015, майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в житловому комплексі «Адмірал» були у нього у власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України        незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Нотаріус не оформив спадщину на майнові права на вказаний об`єкт інвестування, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на такий об`єкт.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013        «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття "виникнення права на спадщину" та "виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у виді втрати права на спадщину.
Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).
Отже, відсутність свідоцтва про право на спадщину (у тому числі і на певну річ) не позбавляє спадкоємця права на спадщину на таке майно, адже прийнявши спадщину у порядку ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець забезпечує своє право на отримання свідоцтва у майбутньому.
Окрім того, відповідно до довідки Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса №2173с/02-14 від 11.10.2019 ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 .
Колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_2 набула у встановлену законом порядку право власності на майнові права щодо об`єкту інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в житловому комплексі « Адмірал ». Та відповідно набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» по договору НОМЕР_3-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Однак, у даному випадку судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№2343-Х11), який діяв в ред. до 22.11.2011р., оскільки у новій ред. Закону №4212-У1 від 22.11.2011р.  (прикінцевих та перехідних положень) передбачено його застосування тільки щодо справ, порушених провадженням після  набрання ним чинності, або при здійсненні  ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2015р. (т. 63 а.с.168-175)  затверджено План санації боржника (т.62 а.с.44-250, т.63 а.с.1-164), ТОВ «Гранит К» схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015) (т.63 а.с.162-165); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ „Гранит К" - арбітражного керуючого Сніткіну І.А., визначено, що розпорядник майна Сніткіна  І.А. виконує свої обов`язки відповідно до Закону (№2343-ХІІ)  протягом виконання керуючим санацією - керівником боржника плану санації ТОВ „Гранит К"; керуючий санацією - керівник боржника ТОВ „Гранит К" - Гурін В.Г.  виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж  розмірі, якому він її отримував до призначення керуючим санацією; керуючий санацією - керівник боржника ТОВ „Гранит К" здійснює свої повноваження згідно з Законом (№2343-ХІІ), з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою ст. 13 цього Закону; зобов`язано  керуючого санацією - керівника боржника ТОВ „Гранит К" щоквартально надавати до суду та комітету кредиторів письмову інформацію щодо проведення санації; за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації подати власнику майна, комітету кредиторів письмовий звіт про виконання плану санації. Письмовий звіт керуючого санацією повинен відповідати вимогам п. 2 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".        
В 2017 році, в процесі санації ТОВ "Гранит К", арбітражним керуючим Лахненко Є.М. було подано зміни до плану санації, що були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ "Гранит К" керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК "Радуга-3", заставним кредитором ТОВ "Інвест Холдинг Юг". 
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017.
Одним з пунктів даного плану санації передбачалося, що окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, за рахунок Інвестора, Боржник зобов`язується також погасити вимоги кредиторів - фізичних осіб, пайовиків ЖК «Адмірал», які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю. 
Вивчивши затверджені зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», колегія суддів встановила, що до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ «VI. Погашення вимог кредиторів» до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранит К», не були включені зобов`язання боржника ані перед ОСОБА_6 , ані перед ОСОБА_2 , як його спадкоємицею.
Таким чином, при затверджені змін до плану санації ТОВ «Гранит К» не були враховані інтереси одного з пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесених до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранит К», а саме ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_6 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 , як одного з пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесених до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранит К». Отже, ОСОБА_2 має право на оскарження відповідної ухвали в порядку ст. 254 ГПК України.
Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне. 
Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал», однокімнатної квартири АДРЕСА_3 в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку і питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто у даному випадку оскаржується лише пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто у даному випадку підлягає перегляду тільки пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124, в іншій частині дана ухвала не підлягає апеляційному перегляду.
Колегія суддів зауважує про те, що здійснює перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, тому колегія суддів повинна встановити та оцінити обставини у даній справі, які мали місце станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, тобто на 04 жовтня 2017 року. Обставини у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К", які відбулися пізніше не повинні досліджуватися та оцінюватися Південно-західним апеляційним господарським судом в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Щодо вимоги апелянта скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал», однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, то на думку колегії суддів  дана вимога не підлягає задоволенню саме у зазначений апелянтом спосіб.
Зміни до Плану санації не містять відомостей, що саме спірна квартира НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.) є вільною та підлягає передачі інвестору з його правом на подальший продаж іншим особам або підлягає передачі у власність іншим особам. За таких обставин включення до плану санації положення про те, що  вільні квартири (без їх конкретного переліку у плані санації) підлягають передачі на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал» не суперечить вимогам законодавства та інтересам учасників провадження у справі про банкрутство, а також інтересам пайовиків, які приймали участь в будівництві будинку.
У даному випадку, колегія суддів вбачає порушення прав ОСОБА_2 саме у не включенні її як спадкоємця ОСОБА_6 до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ «VI. Погашення вимог кредиторів» до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю        «Гранит К», тому вказаний План санації не містить зобов`язань боржника перед ОСОБА_2 , пов`язаних з виконанням умов Договору № 16-3-1 від 10.12.2015 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).
Саме такі порушення законних прав та інтересів розглядає Південно-західний апеляційний господарський суд в межах апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 
Щодо вимоги ОСОБА_2 направити ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Виходячи з вищезазначеної норми, колегія суддів зазначає, що  у апеляційного господарського суду відсутнє повноваження за результатми розгляду апеляційної скарги направляти ухвалу у справі про банкрутство про затвердження змін до Плану санації на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже така вимога апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Щодо ефективного способу захисту інтересів ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
У даному випадку, колегія суддів вважає, що найефективнішим способом захисту прав ОСОБА_2 буде включення її  вимог до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ «VI. Погашення вимог кредиторів» до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю        «Гранит К».
При визначенні суми вимог ОСОБА_2 , колегія суддів виходить  з суми грошових коштів, сплачених пайовиком - ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 є його правонаступником) на виконання умов договору № 16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином сума вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Гранит К» складає 166 198 гривень.
Щодо способу виконання вимог ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає за потрібне встановити такий спосіб виконання вимог ОСОБА_2 , як передання однокімнатної квартири (будівельний номер 16 ) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК «Адмірал», що було передбачено Планом санації боржника перед іншими пайовиками, які також не зверталися із кредиторськими вимогами та не були включені до реєстру вимог кредиторів, але виконали свої зобов`язання перед боржником щодо інвестування будівництва.
Окрім того, зміни до Плану санації, затверджені оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області, не можуть свідчити про дотримання принципів розумності та справедливості.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
В п. 4.1  рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004  встановлено, що:
- верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в  Конституції України;
- таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п.24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі ОСОБА_11 проти України (п.32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.
У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Таким чином. колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 підлягає зміні в частині затвердження змін до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, шляхом включення вимог ОСОБА_2 до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ «VI. Погашення вимог кредиторів» до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранит К» та встановлення такого способу виконання вимог ОСОБА_2 , як передання їй однокімнатної квартири (будівельний номер 16 ) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК «Адмірал».

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку не включення судом першої інстанції ОСОБА_2 до плану санації  не відповідає дійсним обставинам у справі, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 підлягає частковій зміні.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів вважає, що враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , то витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Гранит К».

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 змінити в частині затвердження змін до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», виклавши пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:
1.Затвердити зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю        «Гранит К» (смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область), схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017р. та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017р. частково.
Включити до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ «VI. Погашення вимог кредиторів» до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю        «Гранит К», зобов`язання боржника щодо погашення вимог кредиторів.
Графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці:
№ з/п	Найменування, ПІП фізичних осіб, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) кредитора	Вимога кредитора (розмір в гривнях)	Спосіб виконання вимог кредитора	Графік погашення вимог кредитора	
120.	ОСОБА_2 	166198 гривень	Передання однокімнатної квартири (будівельний номер 16) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК «Адмірал»	Перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК      «Адмірал»	

Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранит К» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113, код ЄДРПОУ - 21034925) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1      921,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                                        Богатир К.В.

Суддя                                                                                    Головей В.М.

         Суддя                                                                                   Разюк Г.П.