УХВАЛА

07 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №  914/541/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 
у справі № 914/541/14 
за позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Дмитра Михайловича
до Фізичної особи-підприємця Думич Романа Ярославовича
про розірвання Інвестиційного договору № 15/07/12 від 15.07.2012 та стягнення 711   422,   20 грн.,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2020 Львівська міська рада повторно надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 касаційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху, визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, надати відповідні докази на підтвердження цих підстав та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 178 грн. 
Зазначену ухвалу скаржник отримав 16.03.2020, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 0101614933314. 
Львівська міська рада 18.03.2020 подала клопотання про усунення недоліків (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 30.03.2020). До вказаного клопотання додано службовий чек від 17.03.2020 ФН 3000482235 про сплату судового збору у сумі 178 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник повторно зазначає, що оскаржувана ухвала від 14.11.2019 прийнята без участі Львівської міської ради, а остання повний текст ухвали отримала 29.11.2019, в підтвердження чого надає оригінал конверту, у якому апеляційний суд направляв ухвалу скаржнику.
Таким чином, як стверджує скаржник, він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.
Розглянувши заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 було залишено без руху у зв`язку з такими недоліками:
1) касаційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст. 288 ГПК України, проте до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали; 
2) скаржником не обґрунтувано, в чому, на його думку, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі; 
3) до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам у справі (Фізичній особі-підприємцю Басарабі Дмитру Михайловичу та Фізичній особі-підприємцю Думичу Роману Ярославовичу).
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 клопотання Львівської міської ради від 10.01.2020 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Ухвалою від 12.02.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Львівської міської ради на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки остання не усунула недоліки та не надала Суду доказів виконання вимог ухвали від 28.12.2019 станом на 12.02.2020. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та встановлено судом, скаржник оскаржує ухвалу апеляційного господарського суду, яка прийнята 14.11.2019, а тому останній день оскарження за приписами ч. 1 ст. 288 ГПК України закінчився - 04.12.2019. При цьому, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 288 ГПК України та те, що оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, Львівська міська рада отримала 29.11.2019, то строк на касаційне оскарження закінчився 19.12.2019.
Тоді як дану касаційну скаргу подано 28.02.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення відповідного строку не містить жодних переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило Львівську міську раду можливості звернутися із касаційною скаргою раніше ніж 28.02.2020, оскільки самі лише факти щодо прийняття оскаржуваної ухвали без участі представника Львівської міської ради та отримання вказаної ухвали 29.11.2019, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником не наведено.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Разом з цим у зазначеному клопотанні скаржник лише підтверджує факт подання касаційної скарги зі спливом строку на касаційне оскарження, проте не вказує жодної підстави, яка б могла перешкодити йому звернутися з касаційною скаргою вчасно, у формі, відповідно до закону, або в стислі строки виправити недоліки, після залишення без руху ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2019, первісно поданої касаційної скарги. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що Львівською міською радою не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали останній вчасно раніше за 28.02.2020 звернутися до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою. 
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Оскільки Львівською міською радою у клопотанні про поновлення строку не наведено жодної підстави, яка б дійсно свідчила про неможливість скаржника вчасно звернутися з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 у формі, відповідно до закону, чи у стислі строки виправити її недоліки, колегія суддів вирішила визнати наведені підстави неповажними та відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             Могил С.К.  

Судді:                                                                                                    Волковицька Н.О. 

                                                                                                              Кушнір І.В.