Ухвала
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/2897/16-ц
провадження № 61-47569св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                  Коротенка Є. В.,   
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,
 
за касаційною скаргою адвоката Фасія Володимира Володимировича як представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Кононенко Н. А., Сегеди С. М.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, змінивши розмір позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 223 906 грн, 5 % річних у розмірі 75 114 грн, судовий збір за подання до суду позову в сумі 3 622,50 грн, за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 91 670 грн.
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 14 серпня 2017 року позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 79 025,75 грн. Стягнув з ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах                   ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 898,10 грн. В решті позову відмовив.
Апеляційний суд Одеської області постановою від 16 жовтня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року змінив в частині розміру задоволених позовних вимог. Стягнув із ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 223 906 грн та 5 % річних у розмірі 75 114 грн, а всього 299 020 грн. Стягнув з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру в сумі 3 622,50 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, адвокат Фасій В. В. як представник ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
 
26 грудня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга  розглядається  за  правилами  розгляду  справи  судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою адвоката Фасія Володимира Володимировича як представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
Є. В. Коротенко