Номер провадження: 23-з/813/8/20 
Номер справи місцевого суду: 493/1358/19
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       22.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 4 травня 2020 року в справі №493/1358/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 4 травня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Постанову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 .
В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 17 червня 2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Погорєловій С.О. Заявник відводу вважає суддю упередженою, що викликає у нього сумніви у її безсторонності (письмова заява про відвід відсутня).
Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
       Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно статті 7 КУпАП, яка регулює забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до визначеного статтею 8 КУпАП принципу чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Нормами чинного КУпАП порядок вирішення питання про відвід судді не передбачено, відтак, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, як то кримінального процесуального законодавства, де параграф 6 глави 3 КПК України регулює, зокрема, відвід судді.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпаним. Так, згідно пункту 4 частини 1 даної норми процесуального права суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»). 
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що неупередженість судді для відсторонення його від справи має бути наявною та підтвердженою доказами, суддя вважається безстороннім допоки не доведено протилежного. Неупередженість судді презюмується, відтак, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподовань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості. 
Заявник відводу ОСОБА_1 не надав доказів наявності обставин неупередженості судді; його посилання на процесуальні рішення, дії судді, не є підставою для відводу. Заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни в справі №493/1358/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП , - відмовити. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.М. Вадовська