Справа № 991/1895/20
Провадження № 1-кс/991/2817/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного слідчого управління Національної поліції України (далі – ГСУ НПУ).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду.

У скарзі ОСОБА_3 повідомив, що 19.02.2020 ним було подано до ГСУ НПУ заяву про кримінальне правопорушення посадових осіб, передбачене ч. 1 ст. 364 КПК України. Відомості про вчинені правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) не були внесені протягом 24 годин, а отже, на думку заявника, має місце бездіяльність з боку органу досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить суд:
-задовольнити скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України;
-зобов`язати уповноважену особу ГСУ НПУ. До компетенції якого входить внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості, вказані у заяві потерпілого ОСОБА_3 від 18.02.2020;
-розпочати досудове розслідування, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, куди підготувати і занести завідомо достовірну, повну, точну інформацію і не переховувати достовірну інформацію з метою завдання житловим, матеріальним правам, здоров`ю, життю його та йог сім`ї і проведення необ`єктивної перевірки.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник ГСУ НПУ в судове засідання не з`явився та надав письмові пояснення по суті скарги.
Представник НАБУ надіслав письмові пояснення по суті скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що  ОСОБА_3 направив керівнику ГСУ НПУ заяву про притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу ОСОБА_4 від 18.02.2020. У цій заяві повідомляється про те, що керівник відділу ГСУ НПУ ОСОБА_5 , не маючи підстав на закриття звернення, без вжиття заходів належного реагування з іншими уповноваженими особами вчинила бездіяльність на користь правопорушників і неправомірної вигоди для себе. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_5 створила неповні матеріали перевірки за його зверненням з метою приховування дій з незаконного закриття кримінальних проваджень. У цій заяві ОСОБА_3 просив відсторонити від проведення перевірок керівника відділу ОСОБА_6 за його з Комітетом Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності поданою заявою і скаргами, притягнути уповноважену особу керівника відділу ГСУ НПУ ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім цього ОСОБА_3 надав суду копію скарги, адресованої Міністру внутрішніх справ ОСОБА_7 , з проханням вжити заходів реагування щодо його скарги та заяви про притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу ГСУ НПУ Мурги О.
Представник НПУ не надав жодних відомостей по суті скарги.
Представник НАБУ повідомив, що заяви ОСОБА_3 від 18.02.2020 та від 19.02.2020 до НАБУ не надходили.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
У ч. 5 ст. 216 КПК Українизазначається, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено визначеним у переліку суб`єктом (серед якого відсутній керівник відділу у ГСУ НПУ);
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Наведені положення закону дають підстави стверджувати, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду здійснюється судовий контроль щодо здійснення досудового розслідування у встановлених випадках і щодо визначених кримінальних правопорушень.
Зі змісту заяви вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність Керівника ГСУ НПУ щодо нерозгляду його заяви на притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу ГСУ НПУ Мурги О за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. 
У п. 3 примітки до ст. 364 КК України зазначається, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Наведене свідчить, що в даному випадку слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не уповноважений здійснювати судовий контроль щодо злочину, про який зазначається у заяві ОСОБА_8 від 18.02.2020, а тому підстави для задоволення його скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1