Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа №344/12454/19
провадження №61-23376св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року у складі судді 
Шишка О. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Горейко М. Д., 
Матківського Р. Й.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розміщеною на АДРЕСА_1 у спосіб перенесення відповідачем ЛЕП 0,4 КВ за межі належної позивачу земельної ділянки, розміщеної на АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанцій  
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 
від 01 листопада 2019 року провадження у справі закрито. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована правильним застосуванням судом першої інстанції пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки наведені обставини у даній справі вже були предметом дослідження під час розгляду справи №338/1221/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом норм пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» заперечило проти доводів касаційної скарги,  вважає їх необґрунтованими. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року у справі №338/1221/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богородчанська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Посилався на те, що приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж без його згоди спорудило на належній позивачу земельній ділянці електроопору ЛЕП 0,4 кВ. 
При розгляді даної справи судом установлено, що 31 січня 1996 року 
ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1091 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована в смт . Богородчани. В акті зазначено, що він виданий на підставі рішення Богородчанської селищної ради від 28 грудня 1993 року. Лінія електропередач 0,4 кВ була споруджена до видачі ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Внаслідок спорудження лінії електропередач 0,4 кВ не порушено право власності на землю ОСОБА_1 , так як на час встановлення електроопори він не був власником земельної ділянки, а на час її передачі у власність повинен був бути попереджений органом місцевого самоврядування про обмеження у користуванні
Звертаючись з позовом у справі, яка переглядається, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розміщеною на АДРЕСА_1 у спосіб перенесення відповідачем ЛЕП 0,4 кВ за межі належної йому земельної ділянки, розміщеної на АДРЕСА_1 . 
Обґрунтовуючи позов у даній справі,  ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням виконкому Богородчанської селищної ради від 25 липня 1991 року №106 йому надано у безстрокове користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,10 га для будівництва індивідуального житлового будинку. 31 січня 1996 року видано державний акт на безоплатну приватизацію цієї земельної ділянки. На належній йому земельній ділянці відповідачем розміщено лінію електропередач (ЛЕП) 0,4 кВ. 
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені           статтею 255 ЦПК України, і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
Відповідно до пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
У справі  № 344/12454/19 сторонами є: позивач ОСОБА_1 , відповідач - приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго». Предмет спору та вимога позивача - усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у спосіб перенесення відповідачем ЛЕП 0,4 кв за межі належної позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 .
У справі №338/1221/15-ц сторонами є: позивач ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська селищна рада. Предмет спору та вимога позивача - усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у спосіб перенесення відповідачем ЛЕП 0,4 кв за межі належної позивачу земельної ділянки по 
АДРЕСА_3 .
Встановивши, що код юридичної особи публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» та приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» є ідентичним, серія і номер державного акта на право приватної власності на землю в обох справах співпадає, наведені обставини були предметом дослідження під час розгляду справи №338/1221/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Позивачем не доведено відсутність тотожності у сторонах спору, предметі позову та підставах позову.
З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення  - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 
від 01 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                       В. С. Висоцька
 
        І. В. Литвиненко
 
        І. М. Фаловська