ПОСТАНОВА
Іменем України

22 червня 2020 року 
Київ
справа №160/4015/19
адміністративне провадження №К/9901/26855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/4015/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХПРОГРЕС» до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Криворізького  районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03 червня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Коренева А.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХПРОГРЕС» (далі - ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС», позивач) звернулось до суду із позовом до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Криворізький районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи», третя особа), в якому просило суд зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника (ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС») з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578. 
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки ним виконані вимоги виконавчого документу, на підставі якого відкриті зазначені виконавчі провадження, то ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і відомості щодо останнього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
2.1. При цьому, позивач також зауважує, що відомості про боржника  виключаються із Єдиного реєстру боржників одночасно  з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, тому відмова відповідача виключити відомості стосовно ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» з Єдиного реєстру боржників є неправомірною та такою, що порушує права боржника на здійснення цивільних правочинів.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
ІІ. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково: стягнуто із розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» податковий борг у загальній сумі 15968, 31 грн. 
5. На виконання вищевказаної постанови суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 31 серпня 2015 року виконавчий лист №804/11767/14.
6. Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Криворізькому районному ВДВС ГТУЮ Головного у Дніпропетровській області, яким були відкритті виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 та №58025127 про стягнення з ТОВ ІНТЕХПРОГРЕС» коштів на користь держави за виконавчим листом №804/11767/14.
7. В подальшому, 30 серпня 2017 року постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №53301195 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
8. 25 квітня 2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №54843255 було вдруге повернуто виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
9. 22 листопада 2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №56842578 було втретє повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
10. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що відомості про боржника по трьом виконавчим провадженням №53301195, №54843255, №56842578 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.
11. Разом з цим, згідно з постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2019 року виконавче провадження за №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 щодо боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» було закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
12. 28 січня 2019 року постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Озімок Тетяною Анатоліївною знято арешт з коштів боржника та 05 лютого 2019 року постановою було знято арешт з всього майна, що належить боржнику ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС».
13. Відомості про боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» по виконавчому провадженню №58025127 були виключені з Єдиного реєстру боржників.
14. Однак, 11 квітня 2019 року представником ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» були подані до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідні заяви про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578.
15. 23 квітня 2019 року позивачем отримано відповіді від державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ ї у Дніпропетровській області про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578.
16. Вважаючи зазначену відмову відповідача щодо виключення відомостей стосовно нього з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №53301195, №54843255 та №56842578 протиправною, ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС»  звернулося з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, позов задоволено: зобов`язано Криворізький районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» судовий збір у розмірі 1921 грн.     
17.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», мають бути застосовані до позивача, оскільки, виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
17.2. При цьому, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що положення статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі, однак, зважаючи на відсутність заборгованості  у позивача за виконавчим документом, відомості щодо нього повинні бути виключенні з Єдиного реєстру боржників.
17.3. Крім цього, суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, вказав на те, що у разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційний скарзі Криворізький районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у в задоволені позову.
18.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що на виконанні перебували виконавчі провадження (ВП № 53301195, повторно ВП № 54843255, повторно ВП № 56842578) з виконання виконавчого листа №804/11767/14 від 31.08.2015 року, виданого Дніпропетровським адміністративним судом про стягнення з позивача на користь держави боргу у розмірі 15  968 грн. Виконавчий документ тричі повертався стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення, відповідні відомості про боржника за зазначеними виконавчими провадженнями залишилися в Єдиному реєстрі боржників. Включення та виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при введені до автоматизованої системи виконавчого провадження та наявності відповідних правових підстав для цього і можливості окремого втручання в Єдиний реєстр боржників у державного виконавця відсутня.
18.2. Крім цього, скаржником зазначено, що по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578 позивач станом на момент повернення виконавчого документу був боржником в розумінні статті 15 вказаного Закону.
19. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
21. Протоколом автоматизованого розподілу від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу у справі № 160/4015/19 (провадження №К/9901/26855/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
22. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у даній справі.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
27. Згідно вимог частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
27.1. Виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.1 частини першої статті 37 цього Закону).
28. Як передбачено частиною першої статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.
29. Відповідно до статті 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
30. Стаття 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України  05.08.2016 року № 2432/5 (в редакція, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) - далі Положення № 2432/5 встановлює, що Реєстраторами Системи є:
відповідальні особи 
державні виконавці органів державної виконавчої служби;
приватні виконавці;
помічники приватних виконавців (щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів);
керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.
31. Розділом ІV Положення № 2432/5  «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» передбачається, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені  Законом України  «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
31.1. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
32. Пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 зазначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
про закінчення виконавчого провадження згідно зі  статтею 39  Закону України «Про виконавче провадження»;
про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі  пунктів 1,  3,  11  частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
33. Розділом VIIІ «Передача документів виконавчого провадження до електронного архіву» Положення № 2432/5  передбачається, що 
1. До електронного архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передаються усі матеріали щодо завершених, повернутих   без прийняття до виконання відповідно до вимог  Закону України  «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, які внесені до бази даних Системи.
2. Передача завершених, повернутих   без прийняття до виконання   відповідно до вимог  Закону України  «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень на зберігання до електронного архіву здійснюється системою один раз на півроку, про що формується здавальний опис.
Строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог  Закону України  «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить десять років.
Строки зберігання завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог  Закону України  «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень в електронному архіві обчислюються з 01 січня року, наступного за роком завершення.
3. Система формує здавальний опис завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог  Закону України  «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих до електронного архіву, який містить такі відомості:
номер виконавчого провадження;
відомості про виконавчий документ (номер, коли та ким виданий);
категорія стягнення за виконавчим документом;
відомості про стягувача та боржника;
початкова та кінцева дати виконавчого провадження (дата відкриття, дата та підстави завершення виконавчого провадження, повернення без прийняття до виконання);
дата передачі до електронного архіву.
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає відновленню, здійснюється повернення такого виконавчого провадження з електронного архіву до Системи, про що робиться відповідна відмітка в здавальному описі.
4. За інформацією електронного архіву щороку формується акт вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився,   у якому зазначаються:
номер виконавчого провадження;
відомості про виконавчий документ (номер, коли та ким виданий);
категорія стягнення за виконавчим документом;
відомості про стягувача та боржника;
початкова та кінцева дати виконавчого провадження (дата відкриття, дата та підстави завершення виконавчого провадження);
дата передачі до електронного архіву;
дата знищення виконавчого провадження.
VI. Позиція Верховного Суду
34. Статтею 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Предметом розгляду даної справи є виключення відомостей про боржника - ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям трьох виконавчих проваджень: №53301195, №54843255 та №56842578, які були повернуті (відповідно 30 серпня 2017 року, 25 квітня 2018 року та 22 листопада 2018 року) стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
36. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даного спору керувалися положеннями частини сьомої  статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
37. В даному випадку позивач просив виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього (як про боржника) стосовно трьох виконавчих проваджень, які були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
38. Обґрунтовуючи рішення щодо правомірності позовних вимог, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що вимоги правової норми (пункт 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), на підставі якої зазначені вище виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 були тричі повернути стягувачу, не входять до правових підстав виключення відомостей з вказаного  Єдиного реєстру боржників стосовно позивача, та які закріплені в частині сьомій статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».
39. Отже за таких обставин, судам слід було взяти до уваги, що зазначені виконавчі провадження були завершені у зв`язку з відсутністю у позивача - боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
40. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
41. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
42. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчі провадження №53301195, №54843255 та №56842578, стосовно яких позивача було визнано боржником та відомості щодо якого є предметом спору у цій справі, відкриті на підставі виконавчого листа №804/11767/14 від 31 серпня 2015 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
43. Обставин, які б свідчили про повернення виконавчого документу до суду після завершення зазначених виконавчих проваджень судами не встановлено.
44. Скаржником зазначені обставини не спростовуються, він наполягає на тому, що виконавчий документ по трьом виконавчим провадженням  (30 серпня 2017 року, 25 квітня 2018 року та 22 листопада 2018 року) повертався стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного звернення, тобто по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578 позивач станом на момент повернення виконавчого документу стягувачу був боржником в розумінні статті 15 вказаного Закону.
45. При цьому, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку тому факту, що підставою для задоволення позову є виконання позивачем вимоги єдиного виконавчого документу (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року), оскільки предметом спору по цій справі є самостійні виконавчі провадження, які були завершені, а не інше виконавче провадження за  постановою державного виконавця Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2019 року за №58025127 за  виконавчим листом №804/11767/14 щодо боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС», яке було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
46. Отже, враховуючи встановлені обставини, суди дійшли не вірного висновку, що оскільки у ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» відсутня заборгованість за виконавчими провадженнями №53301195, №54843255 та №56842578, то застосування до позивача в даному випадку положень частини сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованим з огляду на те, що, виконавши вимоги єдиного виконавчого документу, відповідно до якого були порушені зазначені вище виконавчі провадження, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому, як відповідний наслідок, відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
47. Згідно матеріалів справи, при формулюванні своїх позовних вимог позивач відштовхувався від алгоритму дій, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 9 цього Закону, але суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 7 цієї статті та помилково не застосували до спірних правовідносин положення  п.2 частини першої ст. 37, п.1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 цього Закону , положень розділу VІІІ та  пунктів 6, 7 розділу X  Положення № 2432/5. 
48. За вказаного правового регулювання, колегія суддів вважає, що такі обставини справи, як фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення суду згідно з єдиним виконавчим документом за окремим виконавчим провадженням, наявність відповідної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виконавче провадження по якому було порушено чотири рази (№53301195, №54843255, №56842578 та 58025127), не підтверджують неправомірності дій відповідача.
49. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що за встановленими судами обставинами відповідач діяв у межах та на підставі закону, тому відсутні підстави для задоволення позову. 
50. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
51. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено помилкове застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, висновки яких спростовуються доводами касаційної скарги, тому касаційна скарга Криворізького    районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій скасуванню, та постановлення по справі нового судового рішення про відмову у задоволені позову.
52. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Криворізького    районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасувати.
3. По справі ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХПРОГРЕС» до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду