УХВАЛА
22 червня 2020 року
м. Київ
справа №591/601/20
провадження № 51-2864впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря                   ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Волана»      адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (з доповненнями) представника ТОВ «Волана» адвоката ОСОБА_5 про направлення з Сумського апеляційного суду до Київського апеляційного суду матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно та визначення порядку збереження речових доказів у межах кримінального провадження №22019200000000006 за підозрою ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2                               ст. 258-5, ч. 5  ст. 27 ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України  (далі – КК),
встановив:
клопотання адвоката (з доповненнями) мотивовано тим, що  підозрюваний ОСОБА_6 та власники арештованого майна ТОВ «Волана» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проживають на території Київської області та м. Києва. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, то виходячи із загальних засад кримінального провадження закріплених у ч. 1 ст. 7 КПК дана справа може бути передана на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 34 КПК. Крім того, зазначаючи про незаконність ухвали слідчого судді адвокат посилається на лист заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 від 25 травня 2020 року із вимогою розглянути клопотання слідчого, що вважає тиском на суд. З огляду на таку позицію прокурора та особливості провадження представник ТОВ «Волана» вказує про наявність підстав для сумніву в об`єктивному розгляді Сумським апеляційним судом апеляційної скарги поданої директором товариства                 ОСОБА_10  на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2020 року про накладення арешту на майно цього товариства. 
Також, посилаючись на епідемію коронавірусу та запровадження в Україні карантинних заходів на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби             COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (із подальшими  змінами та доповненнями), введенням обмежень у пересуванні та транспортному сполученні між містами стверджує, що за таких умов власники заарештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлені можливості з`явитися до Сумського апеляційного суду та надати особисті пояснення щодо поданої апеляційної скарги з метою захисту своїх майнових прав та інтересів.
На думку адвоката ОСОБА_5 , зазначені обставини свідчать про їх винятковий характер, а тому посилаючись на положення ч. 1 ст. 34 КПК просить Верховний Суд вирішити питання про передачу матеріалів провадження з Сумського апеляційного суду до Київського апеляційного суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 34 КПК колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або                            з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Визначений ст. 34 КПК перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є вичерпним.
У клопотанні ОСОБА_5 порушує питання про наявність у даному кримінальному провадженні виняткових обставин для зміни підсудності                         у зв`язку із місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та власників арештованого майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на території Київської області та м. Києва, а також замовний характер кримінального провадження як в цілому, так і в частині арешту нерухомого майна ТОВ «Волана», що відповідно до ст. 34 КПК не є підставами для передачі вказаного провадження на розгляд іншого суду.
Колегія суддів також не може погодитись із твердженнями представника ТОВ «Волана» в клопотанні про наявність у справі виняткових обставин для її передачі до іншого апеляційного суду через запровадження на території України карантинних заходів у зв`язку з епідемією коронавірусу,  оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня               2020 року, якою продовжена дія карантину на території України до 31 липня 2020 року, цей карантин носить адаптивний характер у межах якого відновлено транспортне сполучення між деякими містами України, у тому числі між                   м. Києвом та м. Суми, що не перешкоджає явці власників арештованого майна та представнику вказаного товариства до Сумського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді справи.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі передбачених законом підстав для передачі провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Тому клопотання представника ТОВ «Волана» слід залишити без задоволення.
 На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
клопотання представника ТОВ «Волана» адвоката ОСОБА_5 про передачу матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно та визначення порядку збереження речових доказів в межах кримінального провадження №22019200000000006 на розгляд  з Сумського апеляційного суду до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

____________________                          ___________________                  __________________
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3