14.05.20
33/812/151/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/324/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Гречана С.І.
Номер провадження: 33/812/151/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
за участю секретаря - Біляєвої В.М.,
особи, провадження відносно якої у справі закрито - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 його представника – адвоката Павлова К.О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286995 від 09 січня 2020 року, о 09 год. 30 хв., у м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля буд. 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А 07920 Еталон не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду. Від удару транспортний засіб Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 вчинив самовільний рух та вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_2 зазначав, що про судове засідання призначене на 08 квітня 2020 року ні він, ні його захисник належним чином повідомлені не були, про прийняту судом постанову не знав. Про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що постанова оприлюднена судом 13 квітня 2020 року.
Посилаючись на зазначені обставини, просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва за даним провадженням була прийнята 08 квітня 2020 року.
Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 21 квітням 2020 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції вперше було призначено на 19 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв., та в подальшому неодноразово відкладався, зокрема на 03 березня 2020 року о 10 год. 30 хв., на 17 березня 2020 року о 11 год 30 хв., 06 квітня 2020 року о 10 год. Однак, потерпілий ОСОБА_2 належним чином був повідомлений лише про судове засідання призначене на 03 березня 2020 року, про що свідчить його підпис на обкладинці справи.
Між тим, відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про судове засідання відкладене на 08 квітня 2020 року, на якому було проголошено оскаржувану постанову матеріали справи не містять.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року потерпілому ОСОБА_2 , як і відсутні відомості про отримання останнім копії зазначеної постанови.
Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копію постанови не отримував, тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення -задовольнити. 
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Крамаренко Т.В.