УХВАЛА

11 червня 2020 року 
Київ
справа №820/4046/16
адміністративне провадження №К/9901/34617/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов`язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за вказаним позовом. 

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - «КАС України») в редакції вказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За наслідками автоматизованого розподілу цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П., про що складено протокол від 6 березня 2018 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року №96/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33), що унеможливлює участь судді-доповідача Васильєвої І.А. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. для розгляду цієї справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 КАС України у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представник відповідача у запереченнях на касаційну скаргу просив розглядати вказану справу за його участю. Також просив не призначати судовий розгляд у неробочі для підприємства дні, перелік яких встановлено відповідним наказом по підприємству.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від позивача про розгляд справи за участю його представника і враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, в ході підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем встановлено, що касаційну скаргу подала Державна фінансова інспекція в Харківській області, яка наразі реорганізована. 

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно додатку 2, зокрема, Державну фінансову інспекцію в Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби. 

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі - Державної фінансової інспекції в Харківській області її правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов`язання виконати вимогу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про розгляд справи за його участю.

Замінити позивача у справі - Державну фінансову інспекцію в Харківській області її правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду