ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2043/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач), суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року (суддя у 1 інстанції Притула К.М.) 
в адміністративній справі за позовом  Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати  протиправними  та  скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002371304 від 10.10.2018р. та №  0002381304  від  10.10.2018р.   в частині нарахування штрафної санкції. 
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що філія "Канатовська ДЕД" є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» та платником податку на доходи фізичних осіб. Так, за результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення філією "Канатовська ДЕД" законодавства з питань утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірні рішення, якими на підставі п.  127.1  ст.  127 Податкового кодексу України  до позивача застосовано штраф в зв`язку із несвоєчасною сплатою до бюджету податкового зобов`язання по вказаним податкам. Позивач не погоджується із такими рішеннями податкового органу, оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати та військовий збір перераховувались у день виплати заробітної плати, в той час, як несвоєчасна сплата податкових зобов`язань із вказаного податку виникла в зв`язку із затримкою виплати заробітної плати, а тому відповідальність за вказане порушення настає за статтею 126, а не за  статтею 127 Податкового кодексу України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано  податкове повідомлення  рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.10.2018 року №0002371304  в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 118672,97 грн., та податкове повідомлення  рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області  від 10.10.2018 року № 0002381304 в частині донарахування штрафної санкції в розмірі 7401,50 грн. Присуджено на користь ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області судовий збір у сумі 2314,99 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, просить скасувати останнє та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в спірних правовідносинах відповідач при нарахуванні штрафу вірно застосував положення статті 127 ПК України, оскільки стаття 126 ПК України повинна бути застосовано лише в тому разі, якщо платник і порушив строки сплати грошових зобов`язань з відповідного податку, але погасив заборгованість по цьому податку повністю, в той час як у позивача на момент перевірки була наявна заборгованість з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Також відповідач зазначав, що є незрозумілим рішення суду першої інстанції стосовно скасування штрафної (фінансової) санкції, визначеної оскаржуваними рішеннями, у повному обсязі, оскільки позивач не погоджується лише з розміром штрафних санкцій, а тому суд першої інстанції повинен був скасувати рішення в частині нарахування штрафних санкцій лише в тій частині, яка перевищила розмір штрафу, визначеного ст. 126 ПК України. 
Відповідно до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що філія "Канатовська ДЕД" є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України".
Так, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області  проведено позапланову виїзну перевірку філії "Канатовська ДЕД" ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт від 26.09.2018р. № 41/11-28-13-04/26177405, яким встановлено порушення: 
- п.п.  168.1.2,  168.1.5  п.  168.1  ст.  168 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасному перерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 203617,62 грн. та нараховано пеню в сумі 16020,08 грн.; 
- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «інші  перехідні положення», пп.  168.1.2  п.  168.1  ст.  168, пп.  176.2  ст.  176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору в сумі 26572,46 грн. та нараховано пеню в сумі 2111,68 грн.
На підставі акту перевірки, відповідно до п.  127.1  ст.  127 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № 0002371304, яким філії "Канатовська ДЕД" визначено суму грошового зобов`язання  з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3652,82 грн., з яких:  податкове зобов`язання  203617,62 грн., 118672,97 грн. штрафних санкцій та 16020,08 грн. пені;
- податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № 0002381304, яким філії "Канатовська ДЕД" визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору в розмірі 36085,64 грн., з яких:  податкове зобов`язання  26572,46 грн., 7401,50 грн. штрафних санкцій та 2111,68 грн. пені.
Предметом розгляду у цій справі є саме надання оцінки правомірності або протиправності нарахування відповідачем у вказаних рішеннях штрафних санкцій, оскільки в саме в цій частині позивач вважає протиправними спірні рішення. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідальність за порушення правил та строків сплати (перерахування) податків встановлена  ст. 126 ПК України, в той час як  ст. 127 ПК України  визначає відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків з джерела виплати.
Згідно з пп.  126.1  ст.  126 ПК України  у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, встановлених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Підпунктом  127.1  ст.  127 ПК України  передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вченні повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Положення  ст. 126 ПК України  щодо застосування штрафної санкції застосовуються у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених  ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до  ст. 126 ПК України.
Положення  ст. 127 ПК України  встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено  ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 813/6793/13-а та від 22 березня 2016 року у справі № 813/6774/13-а.
Згідно зі  ст. 127 ПК України  ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених  розділом IV цього Кодексу.
Виходячи з положень вказаної статті, підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50% та 75% суми податку) застосовуються не за сам факт виявлення будь-якого податкового порушення, а за повторне вчинення діянь. Застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів.
Як слідує з матеріалів справи, на підставі п.  127.1  ст.  127 ПК України  контролюючий орган застосував до філії "Канатовська ДЕД" ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне перерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб та несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору.
Таким чином, на час перевірки позивачем було сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що відображено в акті перевірки, а тому підстав для застосування  штрафних (фінансових) санкцій на підставі  ст. 127 ПК України  не було. 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.12.2018 року за результатами розгляду справи №817/195/15 (адміністративне провадження №К/9901/8985/18). 
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що за допущене позивачем порушення має бути застосовано штраф, передбачений не ст.127 ПК України, як було застосовано контролюючим органом, а ст.126 цього Кодексу, повинен був скасувати спірне рішення не в цілому, а лише в частині нарахування штрафних санкцій, яка перевищила розмір штрафу, визначеного ст.126 ПК України, колегія суддів зазначає, що такі доводи є помилковими, оскільки у даному випадку спірне рішення є протиправним не лише у певній частині, що стосується розміру застосованого штрафу, а і в цілому, бо ним застосовано штрафні санкції не за тією нормою закону, що встановлює штраф за фактично допущене порушення, а за іншою нормою закону, яка визначає зовсім інші підстави для застосування штрафних санкцій та, відповідно, зовсім інші розмірі таких санкцій. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дати прийняття  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.    
    
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров