СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.                                                                          Справа № 905/183/18  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С., 
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю:
представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Фоміної В.І., наказ від 03.02.2020 №71/В, посвідчення №0345;
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" - Дем`яненко О.І., свідоцтво серія ДН №5073 від 27.06.2018, довіреність № 486 від 09.12.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. №722 Д/1) та апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №795 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020, прийнятої за наслідками розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи, в межах зведеного ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16, 
у справі №905/183/18
за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ 
про стягнення 775278529,06 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи в межах зведеного виконавчого провадження ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16. 
Заява мотивована тим, що Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" має беззаперечну заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", яка підлягає стягненню в рахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" в межах зведеного ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 заяву від 24.01.2020 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи, в межах зведеного ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 задоволено частково; звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 5510430,35 грн, що належать Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ЄДРПОУ 19480600), яке на підставі рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ЄДРПОУ 00169845, р/ НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) в рахунок задоволення вимог Державного підприємства "Енергоринок" (01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ЄДРПОУ 21515381) в межах зведеного виконавчого провадження ВП №5997769 з виконання рішень судів по справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16; в задоволенні решти заяви відмовлено.
Задовольняючи частково вказану заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" та її беззаперечність. В частині вимог заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 та встановлення заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вчиняти дій щодо погашення заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" на підставі даного рішення суду відмовлено, оскільки вказані питання вирішуються до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матераільного та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи, в межах зведеного ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:
-право виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, виникає у державного виконавця лише після здійснення всіх виконавчих дій відносно боржника за судовим рішенням у справі №905/183/18, надання доказів неможливості погашення у зв`язку з відсутністю у нього майна, майнових та немайнових прав.
-оскільки ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 як єдиний майновий комплекс включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 згідно з додатком 2 до наказу Фонду державного майна №1255 від 03.12.2019 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта, зупиняється вчинення виконавчих дій згідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Державне підприємство "Енергоринок" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати абзац 3-5 резолютивної частини ухвали.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що за змістом Господарського процесуального кодексу України ухвала про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, не відноситься до виконавчих документів, у зв`язку з чим не потребує оформлення як виконавчого документа.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 об`єднано розгляд апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Державного підприємства "Енергоринок" в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 на 27.04.2020 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
13.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3493).
13.04.2020 від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшла відповідь на відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№3494).
24.04.2020 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло клопотання про слухання справи без їх участі (вх.№3779).

У судове засідання, яке відбулось 27.04.2020, з`явились представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №905/183/18 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ про стягнення 775278529,06 грн, з яких: сума основного боргу - 671140168,05 грн, сума інфляційних нарахувань - 35307598,33 грн., 3% річних - 9207466,52 грн, сума пені - 59068210,62 грн, сума 0,1% штрафу - 555085,54 грн задоволено частково, зменшено розмір стягуваної суми пені до 5906820,98 грн та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 722082071,69 грн., у тому числі 671140168,05 грн основного боргу, 5906820,98 грн пені, 555085,54 грн. штрафу, 35272530,60 грн інфляційних нарахувань, 9207466,52 грн 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 616672,10 грн.
05.06.2018 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018 по справі №905/183/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ на рішення Господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №905/183/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №905/183/18 залишено без змін.
За наслідками ухвалення судових рішень Господарським судом Донецької області, Господарського суду Запорізької області видані накази з примусового виконання рішень господарських судів, а саме: 905/183/18 від 05.06.2018; № 905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016; №908/1596/15-г від 10.09.2015.
На виконання наведених вище судових рішень стягувачем, Державним підприємством "Енергоринок", були пред`явлені до примусового виконання судові накази, на підставі чого старшим державним виконавцем Башіловим В.О були вчинені наступні виконавчі дії: 
-постановою від 04.08.2016, за наказом №908/1596/15-г, відкрито виконавче провадження №51837078;
-постановою від 04.10.2016, за наказом №905/711/16, відкрито виконавче провадження №52485516;
-постановою від 06.02.2019, за наказом №905/183/18, відкрито виконавче провадження №58295681;
-постановою від 06.02.2019, за наказом №905/420/17, відкрито виконавче провадження №58295539.
Матеріалами справи підтверджено об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів по господарським справам №908/1596/15-г, №905/711/16, №905/183/18, №905/420/17 в одне зведене виконавче провадження ЗВП№5997769.
Постановою державного виконавця від 05.09.2019 про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 з примусового виконання наказів у справах №908/1596/15-г від 10.09.2015, від 05.08.2018 № 905/183/18, від 09.10.2018 № 905/420/17, від 13.09.2016 № 905/711/16 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, Донецьке обласне УП АТОЩАД м. Краматорськ; та у 334851 АТ "ПУМБ", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ", у межах суми 1368830713,83 грн.
Листом від 05.09.2019 №58295681/ак/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу ПАТ "ПУМБ" для виконання постанову про арешт коштів боржника винесену 05.09.2019р. при примусовому виконанні наказу №905/183/18.
Листом від 06.09.2019 №20-1-1/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслані платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на адресу ПАТ "ПУМБ" на загальну суму 1368830713,83 грн.
До матеріалів справи надано копію платіжної вимоги від 04.09.2019 № 1/21-5 про стягнення з рахунку боржника № НОМЕР_2 коштів у розмірі 1368830713,83 грн.
За змістом відповідей банківських установ, виконання платіжних вимог про списання суми боргу з арештованих рахунків не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю на них грошових коштів.
04.02.2020 Господарського суду Донецької області надійшла заява від 24.01.2020 №59957769/16 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи в межах зведеного ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16. 
Заява мотивована тим, що в ході виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що грошових коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, тоді як рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь боржника, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", суму основного боргу 8193713,26 грн, 3% річних 66110,83 грн, інфляційні 52153,56 грн, пеню в сумі 774013,94 грн, судовий збір 136289,88 грн, всього 9222281,47 грн.
Посилаючись на такі обставини, державний виконавець вбачає підстави для виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження №5997769 в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", а саме шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають на рахунках іншої особи - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", кредитором якого згідно з рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2019р. №910/10289/19 є боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" 
Таким чином, з метою виконання наказів суду по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16, державним виконавцем заявлено про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 9222281,47 грн, що належать Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", яке на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2019 по справі №910/10289/19 має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ.
Крім цього, виконавцем також заявлені вимоги про зупинення виконання судового рішення у справі №910/10289/19, а також встановлення заборони боржнику на виконання даного рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно положень ч.1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У положеннях статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.
При цьому, статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений процесуальний порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 10 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.
Порядок розгляду, зокрема, господарський судом, таких заяв державного виконавця визначений статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. За змістом частини першої даної статті суд може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником,      яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Системний аналіз вищевикладених процесуальних приписів, а саме статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення  виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. 
При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.
Предметом дослідження виступає
-факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та 
-факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Вказана правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17 та від 06.02.2020 у справі №913/381/18.
Як встановлено вище, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" є кредитором Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19.
Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2019 №910/10289/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" 8193713 грн 26 коп. основного боргу, 774013 грн 94 коп. пені, 66110 грн 83 коп. 3% річних, 52153 грн 56 коп. інфляційних втрат та 136289 грн 88 коп. судового збору. 
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень останнє набрало законної сили - 24.12.2019, відомостей щодо його оскарження реєстр не містить, отже вказане рішення суду на теперішній час є таким, що набрало законної сили. 
Отже, наявність беззаперечної заборгованості Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" перед боржником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" підтверджена матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними аргументи апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про неможливість проведення будь-яких виконавчих дій стосовно підприємства у зв`язку з наявністю заборон, оскільки предметом дослідження, в даному випадку, є виключно факт наявності заборгованості перед боржником та її беззаперечність. 
За змістом статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, не ставиться у залежність від практичної можливості реалізації таких дій на момент розгляду заяви. Так, господарський суд в межах своїх повноважень підтверджує наявність або відсутність підстав для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, виходячи з доведеності заявником двох факті: 1)наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, 2)беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Колегія суддів враховує, що приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" обставину включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації пов`язують з тимчасовим зупиненням виконавчих дій, а не їх закінчення. Включення державних підприємств до такого переліку не є постійним процесом та займає лише певний проміжок часу. Відтак, після закінчення вказаного процесу продовжується примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У зв`язку з цим питання можливості проведення подальших виконавчих дій державним виконавцем (у тому числі й дій, направлених на стягнення грошових коштів) не є предметом судового дослідження під час розгляду заяви в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" щодо необхідності надання заявником доказів - здійснення всіх виконавчих дій відносно боржника, оскільки вимога про дослідження вказаних обставин не передбачена статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги надані Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" письмові пояснення, за змістом яких станом на момент розгляду даної заяви заборгованість Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" згідно рішення суду у справі №910/10289/19 становить 5510430,35 грн.
Викладене підтверджується безпосередньо поясненнями відповідача від 19.02.2020, довідкою відповідача №145 від 18.02.2020, з боку Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" не заперечується та не спростоване.
За таких обставин, враховуючи наявність заборгованості Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" згідно судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про правомірність задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині звернення стягнення на грошові кошти в загальній сумі 5510430,35 грн, що належать Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Одночасно колегія суддів погоджується з позицією суду щодо відмови в задоволенні заяви в частині зупинення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 та встановлення заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вчиняти дій щодо погашення заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" на підставі даного рішення суду.
Згідно ч.6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Оскільки питання зупинення виконання судового рішення та встановлення боржнику заборони на його виконання вирішується виключно до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, враховуючи закінчення судом розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, заява від 24.01.2020 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" щодо безпідставного оформлення судом першої інстанції оскарженої ухвали як виконавчого документа.
Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік ухвал, які є виконавчими документами та повинні відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Безпосередньо це ухвала про забезпечення доказів (ч.10. статті 112 Господарського процесуального кодексу), про тимчасове вилучення доказів (ч.3 статті 134 Господарського процесуального кодексу), про стягнення штрафу (ч.5 статті 135 Господарського процесуального кодексу), про забезпечення позову (ч.1 статті 144 Господарського процесуального кодексу), про затвердження мирової угоди (ч.2 статті 193 Господарського процесуального кодексу).
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не відносить ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти , які належать іншій особі, до виконавчих документів. У зв`язку цим така ухвала не підлягає оформленню в якості виконавчого документу.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про неправомірність оформлення Господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали як виконавчого документа, а відтак і необхідність скасування останньої в абзаці 3-5 її резолютивної частини.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" підлягає задоволенню повністю, а оскаржувана ухвала суду скасування в абзаці 3-5 її резолютивної частини, в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити повністю.
Скасувати абзац 3-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 29.04.2020. 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян