04.05.20
33/812/134/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
за участю секретаря – Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  
на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
7 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій він, крім іншого, посилається на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а 15 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення цього строку. ОСОБА_1 посилається на те, що участь у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови не отримував, а ознайомився зі змістом постанови через сайт судової влади 5 квітня 2020 року.
Справу розглянуто апеляційним судом за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
       З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 березня 2020 року ОСОБА_1 участі не приймав, подавши заяву про відкладення судового розгляду. Відомостей про отримання копії постанови, направленої апелянту 27 березня 2020 року (а.с. 22), матеріали справи не містять.
Отже, посилання ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою суду від 27 березня 2020 року тільки 5 квітня 2020 року матеріалами справи не спростовані.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      О.О. Данилова