Номер провадження: 33/813/353/20
Номер справи місцевого суду: 523/402/20 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , її захисника Тищенко С.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, працюючої водієм трамваю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду першої інстанції, на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.12.2019 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи трамваєм «МТ-3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, напроти будівлі 168/1 в м. Одесі, в порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж, до зупинки в результаті чого відбулось падіння пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
D апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, з таких підстав:
- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме поза увагою суду залишилось те, що під час огляду потерпілої та транспортного засобу (трамваю) працівниками поліції не встановлено слідів контактування пішохода з транспортним засобом. В матеріалах справи відсутнє пояснення пішохода, з приводу обставин його падіння та жодний свідок не зазначив, що водій трамваю збив або зачепив своїм транспортним засобом пішохода;
- в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнала, що не відповідає дійсності, оскільки вона вину не визнавала, навпаки вказувала суду на те, що взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки пішохід впав на колію сам, і вже після проїзду трамваю;
- поза увагою суду залишилось те, що матеріали управління патрульної поліції оформлені з порушенням вимог КУпАП, оскільки оформлення матеріалів здійснено не у повному обсязі, в матеріалах справи відсутнє пояснення пішохода, суд не сприймаючи її доводи, викладені в поясненнях, показів свідків, прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винною вчиненому правопорушенні.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278443 від 17.12.2019 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п. 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
- схему місця дорожньо-транспортної події від 17.12.2019 року, відповідно до якої розташування транспортного засобу, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги приписів п.п. 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» (а.с.3);
- пояснення учасників ДТП в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; та іншими матеріалами справи.
Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як видно з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278443 від 17.12.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за те, що 03.12.2019 року о 09 год. 10 хв., вона керуючи трамваєм «МТ-3» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, напроти будівлі 168/1, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно, та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж, до зупинки в результаті чого відбулось падіння пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП, пішохід отримав тілесні ушкодження.
При цьому, жодних даних, які свідчать про те, що в цей момент відбулось пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять. Також, згідно з протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2019 року, на транспортному засобі - трамваї «МТ-3» присутні пошкодження, які до даної події відношення не мають (а.п. 4-7).
Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, за відсутності механічних пошкоджень, в тому числі транспортного засобу, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року, про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        О.В. Копіца