ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10087/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року 
у справі №160/10087/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"  
до  Головного управління Державної податкової служби у Харківській області     
про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:

"16" жовтня 2019 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №5222 від 23.07.2019 р. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю винесення спірного наказу про призначення фактичної перевірки, що свідчить про наявність підстав для його скасування.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 р. у справі № 160/10087/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено. 
Судом встановлено, що спірним наказом  призначено фактичну перевірку ТОВ «Скайторг»  з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу пального, проведення інвентаризації залишків, відбору проб і зразків. Перевірка призначена з підстав наявності інформації контролюючим органом про те, що позивач здійснює реалізацію пального без наявності необхідної ліцензії. Дослідивши обставин по справ, суд дійшов висновку, що проведення подібних перевірок, з  даних підстав належить до кола компетенції відповідача, а отже відповідно винесення даного наказу є лише заходом реалізації покладених на контролюючий орган обов`язків в сфері обігу пального.
Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 р. у справі № 160/10087/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в наказі про призначення перевірки не вказано фактичної підстави для призначення перевірки, що свідчить про необґрунтованість даного наказу, та відсутність у платника податків можливості належним чином підготуватись до проведення перевірки та надання необхідних пояснень.
Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Скайторг" зареєстроване як юридична особа 29.10.2013 року  з основним видом економічної діяльності - 47.30 "роздрібна торгівля пальним" та здійснює діяльність на автозаправному комплексі розташованому за адресою: вул. Велика Панасівська, б. 82-А, м. Харків.
На підставі отриманих від ТОВ "Скайторг" електронних копій розрахункових документів, відповідачем  було встановлено реалізацію пального за адресою: вул. Велика Панасівська, б. 82-А, м. Харків, без наявності ліцензії.
На підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п.191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»  Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ від 23.07.2019 року №5222 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Скайторг".
Спірним  наказом зобов`язано провести працівникам ГУ ДФС у Харківській області фактичну перевірку ТОВ "Скайторг" (код за ЄДРПОУ 38954216) за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свистуна, 11, м. Харків, з 24 липня 2019 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2019 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сфері обігу пального, проведення інвентаризації його залишків, відбору проб і зразків.
Не погоджуючись із даним наказом, ТОВ "Скайторг" звернулося до суду.
Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок проведення фактичних перевірок платників податків  визначений статтею 80 Податкового кодексу України.
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї  підстав зазначених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Згідно підпункту  80.2.5  пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з  таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Законом України від 23 листопада 2018 року N 2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів"  внесені зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Відповідно до вимог частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" зі змінами внесеними  Законом України від 23 листопада 2018 року N 2628-VIII, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно пунктів  1, 3 Положення Про Державну фіскальну службу України, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року N 236, основним завданням ДФС є, зокрема, реалізація державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом пального, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, податковий орган наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом пального, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
В силу положень, закріплених в статті 3 Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, подають до органів  державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби затверджений наказом Міністерством фінансів України від 08.10.2012 року №1057. Зазначений порядок встановлює, що система зберігання і збору данних реєстраторів розрахункових операцій забезпечує збір та внесення даних реєстраторів розрахункових операцій у такому вигляді, в якому дані сформовані в реєстраторі розрахункових операцій.
Судом встановлено, що відповідачем було досліджено відповідну інформаційну базу податкового органу за отриманими від позивача електронними копіями розрахункових документів щодо реалізації пального Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайторг" за адресою  вул. Свистуна , 11, м. Харків за відсутності відповідної ліцензії в період з 01.07.2019 року до дати видання оскаржуваного наказу.
Електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які надійшли до Головного управління ДПС у Харківській області підтверджують реалізацію пального Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайторг" за адресою  вул. Свистуна, 11, м. Харків.
У зв`язку з наявністю інформації, щодо фактів роздрібної  реалізації пального і відсутності у позивача ліцензії на роздрібний продаж пального за вказаною адресою, відповідачем у відповідності та з посиланням на пп. 80.2.5  п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято оскаржений наказ.
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Оскаржений наказ  про призначення фактичної  перевірки містить дату наказу та його порядкового номеру, назва органу, що призначає перевірку та вид такої перевірки. Зазначено підставу призначення перевірки: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та конкретизовано, що її призначення пов`язане з  функціями, визначеними   законодавством у сфері обігу пального. Зазначена назва юридичної особи та її реквізити, яка підлягає перевірці та конкретно визначена адреса господарського об`єкту, за якою фактично провадиться діяльність та має бути здійснена перевірка, а саме: м. Харків, вул. Свистуна,11.
В наказі зазначено дату, з якої має бути проведена перевірка та її тривалість, а саме: з 14 серпня 2019 року тривалістю не більше 10 діб, а також зазначено період діяльності, який підлягає перевірці, а саме: період діяльності з 01.07.2019 року по день закінчення перевірки.  а отже є помилковими доводами позивача щодо не зазначення інформації тривалості перевірки та періоду діяльності за який підлягає перевірці.
Доказів непред`явлення або ненадання, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) вищезазначених  документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК України, позивачем доказів не надано, а матеріалами справи спростовують такі доводи позивача.
Таким чином, оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, колегія суддів враховує доводи позивача щодо неправомірності оскарженого наказу про проведення фактичної перевірки, з урахуванням підстав позову, які були заявлені, та яким надавалась відповідна правова оцінка судом першої інстанції, а саме незгода позивача із наявністю правових підстав для призначення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Інших підстав у позові зазначено не було.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 січня 2020 р. у справі № 160/10087/19 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 січня 2020 р. у справі № 160/10087/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко