УХВАЛА

02 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1833/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" - не з`яв.,
відповідача -  відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації -                   Колодій О.М., 

розглянув матеріали касаційної скарги відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти; Відповідач)
на рішення   господарського суду Київської області від 05.11.2019  
(суддя Заєць Д.Г.) та
постанову   Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020
(головуючий суддя    Сулім      В.В., судді Гаврилюк О.М. і Майданевич А.Г.)
зі справи № 911/1833/19
за   позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" (далі - Товариство; Позивач)
до   Відділу освіти
про   відшкодування шкоди у розмірі 6 166 841 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог 
1. Позов було подано про відшкодування шкоди в сумі 6 166   841 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
2. Позов обґрунтовано    неоплатою Відповідачем      наданих послуг з організації харчування за договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020:  позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 6   166 841 грн. заборгованості, 92   502, 61  грн. витрат зі сплати судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог про стягнення заборгованості у зазначеній сумі, оскільки послуги прийнято Відповідачем без зауважень, що не заперечується й самим Відповідачем. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційний скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про прийняття вказаних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відносини,  які виникли в цій справі, врегульовані законом (Законом України «Про публічні закупівлі») та не можуть змінюватися волевиявленням сторін; аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/17882/17.

7.  Між сторонами не було укладено договорів та ними не вчинялося дій, у результаті яких у Відповідача виникли б зобов`язання перед Позивачем, і навпаки. 

8. Надані Позивачем акти виконаних робіт складені ним без належної правової підстави, не підписані Відповідачем або безпосереднім отримувачем послуг - загальноосвітніми навчальними закладами (ЗНЗ). Пов`язана з цим правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі  № 206/3744/17.

9. Судами попередніх інстанцій стягнуто збитки не з володільця, як передбачено статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а з іншої особи, яка взагалі є неналежним відповідачем у даній справі. 

Доводи іншого учасника справи

10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 21.12.2017 Відповідачем (замовник) і Позивачем (виконавець) було укладено договір про надання послуг з організації харчування  (далі -Договір), згідно з яким виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. 
12. За умовами Договору, зокрема:
- найменування (номенклатура, асортимент) або послуги: кейтерингові послуги (ДК021:2015 55520000-1), які включать у себе організацію гарячого харчування (одноразового) для учнів 1-4 класів та учнів 5-11 класів пільгових категорій, учнів 5-11 класів та вихованців груп продовженого дня (ГПД), що харчуються за рахунок субвенцій сільських рад, у ЗНЗ Вишгородського району (пункт 1.2);
-    ціна Договору становить 199 990  грн. без ПДВ і може бути змінена у залежності від кількості наданих послуг за взаємною згодою сторін (пункти 3.1, 3.2);
- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг та підписання сторонами акта надання послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 30 календарних днів з дати підписання акта. До рахунка додається акт наданих послуг (розділ IV);
- строк (термін) надання послуг - до 22.12.2017 (пункт 5.1);
- цей договір набирає чинності з моменту підписання. Сторони домовилися про можливість поширення дії Договору на відносини, що склалися між сторонами з моменту фактичного надання послуг, згідно із   статтею 631 ЦК України. Договір діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх обов`язків у повному обсязі (розділ Х). 
13. За твердженнями Позивача:
13.1. На виконання умов Договору він надав Відповідачу послуги у період з 21.12.2017 по 22.12.2017 на суму 168 286 грн., і за ці послуги Відповідач розрахувався.
13.2. Крім того, він (Позивач) надав Відповідачу послуги за інші періоди часу (загалом починаючи з 01.11.2017 і закінчуючи 23.08.2018) на загальну суму  6 166 841 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними лише з боку Позивача. Відповідач    (за твердженням Позивача)   відмовився підписувати відповідні акти у зв`язку з тим, що сторонами в порядку, визначеному   Законом України "Про публічні закупівлі",   не укладався договір про надання послуг на вказану суму, а дія Договору на відповідні послуги не поширюється. 
14. Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі №911/653/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, зокрема, встановлено факт надання Товариством Відділу освіти  послуг на суму 6   166 841 грн., що має приюдиційне значення для розгляду даної справи, в силу частини четвертої    статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
15. Про надання Позивачем послуг з організації та забезпечення харчування на зазначену суму Позивачем складено й підписано акти виконаних робіт (наявні в матеріалах справи).  У цих матеріалах є також довідки керівників закладів освіти району щодо кількості й вартості наданих Позивачем з 01.11.2017 по 23.03.2018 послуг з організації харчування.
Відповідачем не заперечується та визнається факт надання послуг з організації харчування за період з 01.11.2017 по 23.03.2018.
Сама лише відсутність укладеного письмового договору про надання послуг з організації харчування не може бути підставою для звільнення Відповідача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, оскільки він фактично прийняв такі послуги від Позивача без зауважень.   
16.       Посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 21.11.2018 зі справи №206/3744/17 є неприйнятними, оскільки таку постанову прийнято   з інших правових підстав та за інших встановлених обставин, зокрема щодо відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
17.  Частина перша   статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":
- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
18. ГПК України:
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
пункт 1 частини другої статті 287:
- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої   статті 287 цього Кодексу   судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що постановами Верховного Суду у справах № 910/17882/17 (від 06.02.2018) і                               № 206/3744/17 (від 21.01.2018), на які посилається скаржник у касаційній скарзі: 

- першу із зазначених справ передано до місцевого господарського суду для продовження розгляду;

- другу з цих же справ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наведене не означає остаточного вирішення відповідних справ, а, отже, й формування остаточного правового висновку Верховного Суду у таких справах та в судових рішеннях з них. Слід також зазначити, що за результатами як продовження розгляду, так і нового розгляду відповідних справ фактично-доказова база в них може істотно змінитися, адже й самі продовження розгляду і новий розгляд стали наслідком неправильних процесуальних дій судів попередніх інстанцій, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки у справах.

20. За таких обставин доводи скаржника щодо неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. 

21. Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.05.2020: задоволено заяву Відділу освіти про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №      911/1833/19; зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 911/1833/19  до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Оскільки касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу освіти підлягає закриттю, Касаційний господарський суд вважає за необхідне поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 911/1833/19. 

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації на рішення   господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанову   Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 зі справи № 911/1833/19.
2. Поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі   № 911/1833/19. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                                        Б. Львов