Ухвала
 
11 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-1249 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150040005041,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.       
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не наведено конкретних підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Фактично захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Вказуючи на призначення його підзахисному суворого покарання, захисник в той же час відповідно до ст. 414 КПК України мав би обґрунтувати чому воно є явно несправедливим. 
Також, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, захисник висловлюючи свою незгоду з вироком суду першої інстанції та вироком апеляційного суду, в той же час у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати тільки одне із судових рішень, тобто допускає суперечності. 
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Захисник не додав оформлених належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції.
Також, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України, захисник ОСОБА_4 у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Наявність вказаних недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі, якщо недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк не будуть усунуті, то скарга  буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3