КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                                   Бендюжик Ю.А. 
особи, яка притягається до відповідальності          ОСОБА_1 
потерпілої                                                                     ОСОБА_2 
представника потерпілої                                            Гарницького П.П.                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Киченка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2019 закрито провадження відносно  ОСОБА_1  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_2 ? адвокат  Киченок А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд допитати класного керівника ОСОБА_3 , скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2019 та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_2 зазначає, що судом не взято до уваги пояснення матері дитини ? ОСОБА_2 і не перевірено докази, викладені в них. Крім того, апелянт вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що малолітня ОСОБА_3 не відвідує лікарів (невролога, ортодонта), не приймає участь у змаганнях з танців, погано навчається.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 25.10.2019, ОСОБА_1 не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, а саме Розпорядження Деснянської РДА в м.Києві "Про участь батька у вихованні малолітньої дитини" від 26.09.2019 №546, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи  ОСОБА_2 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання,  дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
У відповідності до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Однак, суддя районного суду не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.
Так, ч.5 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Розпорядженням №546 від 26.09.2019 Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації "Про участь батька у вихованні малолітньої ОСОБА_3 " визначено порядок спілкування батька, ОСОБА_1 , з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановленого графіку, а саме: щовівторка та щочетверга з 17:00 год. до 19:00 год.; кожні другі та четверті вихідні місяці з 15:00 год. суботи до 20:00 год. неділі; 15 червня (наступний день після дня народження дитини), за домовленістю між батьками; 11 вересня (день народження батька), за домовленістю між батьками; святкові дні за домовленістю між батька (а.с. 17).
Згідно Висновку про результати перевірки по повідомленню на лінію "102" від 21.10.2019, затвердженого начальником Броварського ВП ГУНП в Київській області Янчинським О., 08.10.2019 до Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2019 о 14 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення загальноосвітньої шкоди № 23 , без дозволу колишній чоловік гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрав спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що за адресою м .Київ, АДРЕСА_1 з приміщення загальноосвітньої школи №23, без її дозволу, колишній чоловік гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , забрав спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не повертає. Опитати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батька гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_5 , виявилось неможливим. В ході перевірки здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_1 за номером: НОМЕР_1 , який в телефонній розмові повідомив, що не взмозі прибути до Броварського ВП для написання письмових пояснень, у зв?язку з тим, що в нього немає часу, його неповнолітня донька ОСОБА_3 на даний час мешкає разом з ним та не має бажання повертатись до своєї матері гр. ОСОБА_2 , а також звернувся з прохання його родину з даного приводу більше не турбувати, всі питання щодо того з ким буде проживати їхня спільна неповнолітня донька вирішуватиметься в суді (а.с. 76-77).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2019, вона проживала зі своєю дитиною та мамою. З 2009 року по 2016 рік вона перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею. 03.10.2019, близько 14 год., колишній чоловік забрав доньку зі школи № 23, що по вул. Путівлівська, 35 та по сьогоднішній час її не повернув, чим порушив Розпорядження Деснянської РДА в м.Києві (а.с. 78).
Крім того, в своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_1 вказав, що при його першому побаченні з донькою ОСОБА_3 , остання повідомила про вчинення над нею психологічного насилля її мамтір?ю ОСОБА_2 , а тому на підставі волевиявлення самої дитини, ОСОБА_1 був змушений відступити від вимог Розпорядження щодо графіку їх з донькою зустрічей та залишити дитину у себе (а.с. 24-29).
Вищевикладеними доказами доводиться невиконання встановленого Розпорядженням №546 від 26.09.2019 Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації "Про участь батька у вихованні малолітньої ОСОБА_3 " графіку порядку спілкування батька   ОСОБА_1 , який проживає окремо від дитини ОСОБА_3 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 , які проявились у самовільному забранні 03.10.2019 близько 14 год. малолітньої ОСОБА_3 з СШ №23, що по вул. Путівлівська, 35 з подальшим її утриманням за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, слід дійти висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно встановлено всіх обставин справи, що вплинуло на висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, у зв?язку з чим постанова Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2019 підлягає скасуванню.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить з того, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом строки, передбачені ст.38 КУпАП, які визначають строк накладення адміністративного стягнення, сплинули, з огляду на що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -                                       
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката Киченка Андрія Сергійовича задовольнити.
Скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2019, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ч.5 ст.184 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа  754/15696/19
Апеляційне провадження  № 33/824/792/2020
Категорія: ч.5 ст.184 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бабко В.В.