Ухвала
Іменем України
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 159/4123/16-ц
провадження № 61-7822ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у складі судді Киці С. І. за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 
2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень 
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
 
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року, позов задоволено. 
 
Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 
22 листопада 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції у Волинській області.
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Волинського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду 
 
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року повернуто заявнику.
 
Ухвала суду мотивована тим, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції, якими закінчено розгляд справи та якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року про розірвання шлюбу, залишено без змін, а отже зазначена ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. 
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема положень статті 33 ЦПК України, оскільки питання про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішено суддею одноособово та безпідставно повернуто заявнику.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону, переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення судуапеляційної інстанції, якими судове рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
З огляду на наведе, доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику є неспроможними, оскільки суд апеляційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив без змін рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року та дійшов обгрунтованого висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
 
Доводи касаційної скарги про те, що питання про повернення апеляційної скарги повинно вирішуватися колегією суддів, а не одноособово суддею-доповідачем є безпідставними, з огляду на таке.
 
Згідно з частиною першою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
 
За змістом статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
 
З наведеного убачається, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в тому числі і повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить до повноважень саме судді-доповідача на стадії вчинення підготовчих дій до розгляду справи апеляційним судом.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.
 
Ураховуючи наведене, ухвала Волинського апеляційного суду від 14 квітня 
2020 року, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. 
 
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 
394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак