ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1114/17	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/381/20 	Доповідач - Ткач О.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ткач О.І. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
у відсутність сторін 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Вийванком О.М., в цивільній справі № 607/1114/17 ,- 
ВСТАНОВИВ:
       1. Короткий зміст та підстави скарги
       1.1. 07.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільськійобласті Гнатюк Н.В. (на день розгляду скарги, головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 
       1.2. Заявник зазначив, що постановою від 06.12.2019 року державний виконавець відклав проведення 09.12.2019 року виконавчих дій, стосовно виконання судового рішення, яким встановлено його побачення з сином.
       1.3. Причиною відкладення державний виконавець зазначив причину: участь боржника в судовому розгляді справи.
       1.4. На думку скаржника зазначена державним виконавцем підстава не передбачена змістом статті 32 Закону "Про виконавче провадження".
       1.5. З вищевказаних підстав просив визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. неправомірними та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 06.12.2019 року.
       2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
       2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.
       2.2. Судове рішення мотивовано тим, що стаття 32 Закону "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404) не є носить імперативного характеру.
       2.3. Зміст вказаної статті надає право державному виконавцю приймати рішення стосовно поважності причин, які зазначають сторони виконавчого провадження, для відкладення проведення виконавчих дій.
       
       3. Короткий зміст апеляційної скарги.
       3.1. 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду посилаючись на неправильне трактування норм матеріального права.
       3.2. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги.
       4. Аргументи учасників справи.
       4.1. 19.03.2020 року голов ний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Тернопільський МВ ДВС) Гнатюк Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу.
       4.2.Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
       4.3. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.
5. Обставини справи.
       5.1. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що батько проводить з сином час за наступним графіком:- щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул. 
       5.2. 07.11.2019 року за зверненням ОСОБА_1 від 06.11.2019 року Тернопільським МВ ДВС відкрито виконавче провадження АСВП №60524801 з виконання вищевказаного судового рішення ( а.с.16-18).
       5.3. Постановою головного державного виконавця Гнатюк Н.В. місцем побачення батька ОСОБА_1 із сином визначено АДРЕСА_1 , місце проживання матері ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 ).
       5.4. 02.12.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відкладення виконання судового рішення 09.12.2019 року (понеділок), у зв`язку з викликом її до суду з розгляду справи №1915/12218/12 за скаргою ОСОБА_1 ( а.с.46-47).
       5.5. 06.12.2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільськійобласті Гнатюк Н. В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на участь боржника ОСОБА_3 в розгляді Тернопільським міськрайсудом справи №1915/12218/12 (а.с.3). 

       6. Позиція апеляційного суду 
       Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:
6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.
       6.3. Відповідно до част. 3 ст.451 ЦПК-" Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги."
       6.4. Згідно статті 32 Закону "Про виконавче провадження"-"За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
       Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову."
6.5. Згідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року-". За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону".
       6.6. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем вчинено дїї з дотриманням вимог, які викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, та в межах Закону №1404.

       7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:
       7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;...
       7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."
       (1) Щодо суті апеляційної скарги
       7.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
       7.4. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 - залишити без змін.
(2) Щодо розподілу судових витрат:
       7.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
       7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави. раду. 
       Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року - залишити без змін. 
       Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча Ткач О.І.

Судді: Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.