ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року                                                                                Справа №  908/2630/13

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415а
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
Представники сторін: 
від Запорізької обласної державної адміністрації Завгородня К.М.                             довір. № 08-46/3836 від 23.12.19 представник;
прокурор, позивач-2, відповідач та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 за результатами розгляду скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №908/2630/13 (суддя Топчій О.А., повна ухвала складена 27.12.2019)
за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави - в особі:
1. Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
2. Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріск",                              м. Мелітополь Запорізької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:
1. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області,                        м. Запоріжжя
2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 324,59 грн заподіяної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Узагальнений зміст скарги та ухвали суду.
14.12.2019 року Заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення державного виконавця - постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження та просив:
- визнати постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у  Запорізькій  області  від  29.11.2019  № 46048614  про  закінчення виконавчого провадження протиправною; 
- постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження скасувати;
- зобов`язати державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 № 908/2630/13 відновити.
Скарга обгрунтована тим, що рішення суду є обов`язковим до виконання, державний виконавець прийшов до помилкового висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, оскільки спосіб та порядок виконання рішення суду було змінено ухвалою від 28.09.2015 та державний виконавець протягом чотирьох років організовував виконання судового рішення, у тому числі шляхом залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача - Запорізької обласної державної адміністрації, що свідчить про можливість виконання рішеня суду без участі боржника.

Позивач-1 підтримав скаргу прокурора, зазначив, що Запорізькою обласною державною адміністрацією у 2017 та 2019 роках здійснювалося авансування виконавчих дій за виконавчим провадженням №46048614 на загальну суму          19 790,54 грн із державного бюджету. Проте грошові кошти фактично залишаються не реалізованими, відтак виконавче провадження не може бути завершено.

Позивач-2 та треті особи участі у розгляді скарги не приймали.

Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та неможливість виконати рішення суду без участі боржника, надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач ТОВ "Ріск" також просив суд відмовити у задоволенні скарги з аналогічних підстав, зазначивши, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, керувався принципом виконання рішення у законний спосіб за адресою, яка зазначена у рішенні суду. 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 за результатами розгляду скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №908/2630/13 (суддя Топчій О.А.) в задоволенні скарги відмовлено.  

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд погодився з доводами державного виконавця та відповідача щодо неможливості виконати рішення суду за відсутності боржника, за вказаною у рішенні суду адресою знаходиться майно іншої особи - ПП «Невід», виконавцем були вжиті всі визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання рішення, тому ним правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги та відзивів.

Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, посидаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та скаргу Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури задовольнити. 

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду, що примусове виконання рішення без участі боржника призведе до порушення прав третіх осіб - ПП «Невід», не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказане майно не було предметом розгляду у даній справі. До позовної заяви прокурора в 2013 році було долучено технічний паспорт  самочинно збудованої рятувальної станції, згідно з яким остання знаходиться за адресою вул. Набережна,2б та її місцезнаходження також встановлено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду. Вказані об`єкти відповідача самочинно збудовані та підлягають знесенню. Судом не враховано, що державний виконавець повинен був здійснювати виконавчі дії не за поштовою адресою об`єктів нерухомості, а за місцезнаходженням земельної ділянки, яка за рішенням суду підлягає звільненню. Помилковою є позиція суду першої інстанції про те, що судове рішення неможливо виконати без участі боржника, оскільки виконавчі дії проводилися протягом чотирьох років, втім останнім не вжито всіх заходів до його виконання. 

Ухвалою апеляційного суду від 03.02.2020 у складі колегії суддів головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. було відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2020. 

За клопотанням позивача-1 судове засідання проводилося в режимі відеоконференції. 

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву від 28.02.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора. 

Суд, розглянувши вказану заяву, відхиляє її з огляду на завчасне повідомлення прокурора про час та місце слухання справи та строки, визначені ч. 2 ст.273 ГПК України щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Позивач-1 надіслав відзив на апеляційну скаргу та підтримав доводи прокурора. Його представник в судовому засіданні вказав, що авансував виконання рішення суду, тому висновки суду щодо неможливості виконати рішення суду без участі боржника є помилковими. 

Відповідач у відзиві від 26.02.2020 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, керувався принципом виконання рішення у законний спосіб за адресою, яка зазначена у рішенні суду.

Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав до суду заяву щодо розгляду справи без участі його представника, а також відзив від 14.02.2020. У відзиві описує всі дії, здійснені державним виконавцем на виконання цього рішення суду, вважає винесену ним постанову законною, оскільки визначені рішенням суду виконавчі дії неможливо здійснити без участі боржника. Просить ухвалу суду залишити без змін.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне здійснити заміну органу, дії якого оскаржуються, з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013, яке набрало чинності, було частково задоволено позовні вимоги Прокурора Приазовського району Запорізької області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріск" (72382 Запорізька область Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11 ідентифікаційний код 13621732) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району, Запорізької області.

10.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області видано відповідні накази.

За заявою в.о. прокурора Приазовського району ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 було змінено спосіб виконання рішення суду  у справі №908/2630/13 та ухвалено "Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області за рахунок коштів виконавчого провадження".

Постановою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області  від 16.01.2015 №46048614 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ від 10.03.2015 у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника виконавче провадження №46048614 закінчено.

Постановою начальника ВДВС Приазовського РУЮ від 15.06.2015 постанову про закриття виконавчого провадження від 10.03.2015 скасовано у зв`язку з тим, що державним виконавцем не в повному обсязі було вжито заходів примусового виконання рішення, тобто постанову про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.

Державним виконавцем вживалися дії щодо примусового виконання рішення суду, а саме 21.07.2017 було укладено з КП "Водоканал" договір про надання послуг автокрану та проведення зварювальних робіт, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги автокрану та провести зварювальні роботи по знесенню самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2 по ВП №46048614. 

12.09.2017 державним виконавцем до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом перешкоджання посадовими особами ТОВ "Ріск" у виконанні ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 про знесення самовільно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу по вул. Набережній,2 в с. Приморський Посад направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за наслідками розгляду якого до ЄРДР внесено відомості за №12017080330000497.

16.05.2019 між Приазовським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області та ТОВ "АБЗ Промбуд" укладено договір про надання послуг, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги автокрану та провести зварювальні роботи по знесенню самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2 по ВП №46048614. 

За результатами проведених виконавчих дій 31.05.2019 державним виконавцем складено акт про те, що йому створено перешкоди шляхом блокування проїзду техніки.

У зв`язку з цим, за вказаним фактом державним виконавцем 31.05.2019 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за наслідками розгляду якого до ЄРДР внесено відомості за №12019080330000232.

У подальшому, 20.11.2019 державним виконавцем складено акт про те, що за вказаною у виконавчому документі адресою: с. Приморський Посад по вулиці Набережна, 2, станція з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю, які підлягають знесенню, відсутні, а розташований склад ПП "Невід" та Постановою від 29.11.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 39, ст. 40 "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що судове рішення без участі боржника виконати неможливо.

Застосоване законодавство, оцінка доводів сторін та ухвали суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), що кореспондується з положеннями ст.18, 326 ГПК України (в нинішній редакції) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями  на всій території України.

Рішення господарського суду виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 ГПК України).

Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 29.11.2019, отримана прокурором 09.12.2019. Прокурор звернувся до суду зі скаргою 14.12.2019, тобто з дотриманням встановленого ст. 341 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Процесуальні норми Закону України "Про виконавче провадження" розрізняють порядок виконання рішень майнового характеру про передачу стягувачеві майна (розділ УІІ Закону), які можуть бути виконані без участі боржника шляхом вчинення примусових виконавчих дій, та порядок виконання рішень немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії (розділ УІІІ Закону), які не можуть бути виконані без участі боржника. 

Приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався саме на п.11 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" - неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

З вказаною позицією державного виконавця погодився і суд першої інстанції, втім колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими. 

Приписами ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. 

Судом не враховано, що ухвалою цього ж суду від 28.09.2015 було змінено спосіб виконання рішення  суду  у справі №908/2630/13 та ухвалено "Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна,2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області за рахунок коштів виконавчого провадження", а предметом спору у справі було те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду державної власності, та повинен повернути її державі в особі розпорядника землі, тобто спір носить майновий характер і наслідком виконання рішення буде повернення майна - земельної ділянки. 

Отже, рішення суду підлягає виконанню незалежності від особистої участі боржника в його виконанні. 

Вказане також підтверджується тим, що державний виконавець вчиняв виконавчі дії з примусового виконання рішення суду шляхом залучення третіх осіб до виконання робіт, але не виконав його в зв`язку з вчиненням перешкод зі сторони невідомих осіб.

Безпідставними є також посилання виконавця та суду про неможливість виконання рішення суду в зв`язку з тим, що за адресою вул. Набережна,2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області знаходиться інша особа ПП «Невід», яка не є стороною у справі, та розташоване її майно.

Втім, як вбачається із Інформаційної довідки №180973647 від 13.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: вул. Набережна, 2, с. Приморський Посад зареєстроване за ПП "Невід" на праві власності будівлю складу загальною площею 5 кв.м. 

Звільненню ж підлягає земельна ділянка площею 0,125 га (1250 кв.м).

Державним виконавцем при виконанні рішення суду було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №180897606 від 13.09.2019 відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріск" належить нерухоме майно, розташоване саме за адресою: вул. Набережна, 2-б, с. Приморський Посад. Також ним встановлено наявність майна, від якого підлягає звільненню земельна ділянка, про що зазначено як в договорах з третіми особами про надання послуг, також і в запереченнях на скаргу від 23.12.2019  за  №8327/03.

Зокрема, державний виконавець зазначає, що виходом на місцевість ним встановлено, що фактично будівля рятувальної станції з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю (які згідно рішеня суду підлягають знесенню) розташовані на самому березі моря, та не мають адреси, номеру, оскільки збудовані самочинно.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що виконанням спірного рішення суду будуть порушені права ПП «Невід», не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2  ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2019 року є неправомірною, а доводи апеляційної скарги обгрунтованими.

З огляду на викладене підлягають задоволенню і вимоги прокурора про скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження №46048614 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014  №908/2630/13 в редакції ухвали від 28.09.2015 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, як похідні, на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. ст. 343 ГПК України як спосіб усунення порушення та відновлення порушеного права.

Прокурором надані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається наявність запису про припинення Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (21.02.2018) та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (23.01.2015) без правонаступників. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне виключити їх з числа учасників справи.

Відтак, ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 за результатами розгляду скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №908/2630/13, як прийнята при  невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванню норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги прокурора.

Відповідно до ст. 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282, 287, 288, 343  Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Виключити із числа учасників справи третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Замінити орган, дії якого оскаржуються, з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції           (м. Дніпро).
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 за результатами розгляду скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №908/2630/13 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2630/13 скасувати.
Скаргу Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 13.12.2019 на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014  №908/2630/13 відновити.

Стягнути з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (смт. Приазовське Запорізької області, вул.Горького, буд.70, код ЄДРПОУ 34920513) на користь Прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова,29а, код ЄДРПОУ 02909973)  витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2 102,00 грн, про що видати наказ. 

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку та випадках, визначених у ст. 287 ГПК України.
    Повна постанова складена 05 березня 2020 року.

Головуючий суддя                                                     Л.П. Широбокова
     Суддя                                                                                      О.В. Чус 
     Суддя                                                                                    Е.В. Орєшкіна