Справа № 991/3447/20
Провадження1-кс/991/3551/20

У Х В А Л А 

05 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва із вимогами про: 
-визнання бездіяльності слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які на думку заявника, порушили низку статей КПК та КК України, що проявилося у неналежному розслідування кримінального провадження № 12000000000003;
-визнання протиправними дій слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які на думку заявника, порушили низку статей КПК та КК України;
-розглянути мирову угоду та надати ухвалу про надання інформації про наявність майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, на яке накладено арешт та вилучено в офісах ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ», членів угрупування КС «13 зарплатня», ТОВ «Бізнеспартнерство», ТОВ «Духовенство та благополуччя» згідно листа наданого заступником начальника СУ ГУНП України ОСОБА_3 ;
-відшкодувати моральну шкоду завданої кожному кредитору ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» за період з 2009 по 2016 рр. в розмірі 150 000 грн, що здійснити з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що жодна із вимог, заявлених Головою комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 не відповідає переліку, що наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи, що Голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вимогами, що не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. 
При дослідженні скарги слідчий суддя встановив, що скарга не підписана заявником. Зазначене також підтверджується Актом про виявлення недоліків при перевірці електронного документу від 29.04.2020, складеним начальником управління документообігу та організаційного забезпечення та головними спеціалістами відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду. За таких умов, на переконання слідчого судді, в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги саме Головою комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 .
Вказані обставини унеможливлюють відкриття слідчим суддею провадження за скаргою.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя                                                                                    ОСОБА_1