Справа № 991/2010/20
Провадження1-кс/991/2054/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на його хід.
За такого, у клопотанні детектив просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити йому заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 502 930 грн. з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. 2-4, п. 8, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_6 (позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність проблем зі здоров`ям, відсутність заощаджень та зв`язків за кордоном), його належну процесуальну поведінку та сприяння досудовому розслідуванню, відсутність жодних намірів переховуватися, а за такого, відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у діях ОСОБА_6 немає складу кримінального правопорушення, оскільки він діяв у межах своїх повноважень та покладених на нього обов`язків. Посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в повному обсязі.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із відповідної розписки (Том № 1 а.с. 37), копію клопотання і доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 вручено 05.03.2020 року о 18 год. 32 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , являючись з 07.02.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_9 , після обрання останнього 26.10.2014 року на посаду народного депутата України восьмого скликання, за поданням ОСОБА_9 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання - компанію Newscope estates limited, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , за попередньою змовою, зокрема, із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучила службових осіб АТ «ОПЗ», відповідальних за реалізацію продукції АТ «ОПЗ» та укладення зовнішньоекономічних контрактів, - ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , яким було доведено злочинні наміри та узгоджено з ними процес відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
Так, ОСОБА_6  призначений 27.03.2013 наказом 176-к на посаду головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ».
Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе виконання наступних дій:
- підготовка проектів контрактів, ціни в яких, з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited, відповідали ринковим, та подальшу підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;
- підготовка обґрунтування бажаних для ОСОБА_8 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції АТ «ОПЗ» компанії Newscope Estates Limited та надання їх для підписання ОСОБА_13 ;
- погодження підготовлених ним проектів контрактів та проектів додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи;
- підготовка первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку;
- організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з квітня по грудень 2015 року, карбамід в обсязі 293 726,146 т AT «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377доларів США, тобто за курсом Національного банку України на дати укладення відповідних угод - 63 055 664 грн.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з червня по жовтень 2015 року, аміак в обсязі 100 500 т AT «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 доларів США, тобто за курсом Національного банку України на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.
Так, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Щодо обґрунтованості підозри.
04.03.2020 о 20 год. 18 хв. ОСОБА_6 затримано детективом НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що останній може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності (Том № 2 а.с. 172-173).
05.03.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчить підпис самого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (Том № 2 а.с. 194).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За такого, існує обґрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Вказане підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2017, відповідно до якого про процедуру співробітництва з АТ «ОПЗ» та про наявність квоти на карбаміду та аміаку, що виробляється вказаним суб`єктом господарювання, у компанії Newscope Estates Limited останній дізнався від ОСОБА_6 (Том № 2 а.с. 100-105).
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.02.2020 року, останній, будучи провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ», отримував розпорядження про підготовку контрактів безпосередньо від ОСОБА_6 (Том № 2 а.с. 109).
Крім того, про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину також свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.09.2019, отриманий від компетентного органу Швейцарської конфедерації у відповідь на запит про міжнародно-правову допомогу (протокол огляду від 02.12.2019 (Том № 2 а.с. 163-164).
Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Так, слідчим суддею встановлено, що певний ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, мається. Але, з огляду на його процесуальну поведінку на даний час, особисту ситуацію (наявність стійких соціальних зв`язків - все життя прожив в Україны, виїзди за кордон мають короткотривали поодинокий характер, має постійне місце роботи - з 1996 року постійно працює в Одеському припортовому заводі), з огляду на відсутність будь-яких даних про його наміри переховуватись, запобігти цьому ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням запобіжного заходу у виді застави, що певною мірою буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного. 
Наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та безвізовий режим з рядом країн світу збільшує ризик переховування підозрюваного, але не настільки, щоб такому переховуванню не можна було запобігти шляхом встановлення достатнього розміру застави та покладання на нього обов`язків здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, та носити електронний засіб контролю.
Ризики того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та вплив, на даний час мінімальні, оскільки у клопотанні не наведено конкретних фактів та обставин такого впливу. Так, про наявність вказаного кримінального провадження ОСОБА_18 був обізнаний з 2016 року, проте за цей період сторона обвинувачення не встановила та не навела у клопотання жодного факту впливу на свідків з боку вказаної особи та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зміна процесуального статусу підозрюваного може викликати його активні дії, проте запобігти такому ризику можливо і без застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом встановлення певної вагомої для підозрюваного суми застави та обов`язку не спілкуватись із свідками.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до категорії тяжких, та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. 
Як вже зазначалось вище, ризики заявлені прокурором, існують, проте не в тому обсязі, який би давав беззаперечні підстави обрати підозрюваному в цьому кримінальному проваджені виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_6 та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється останній.
Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру, повна ініціатива щодо укладання вищевказаних угод та визначення їх умов, в тому числі встановлення контрагента - компанії Newscope Estates Limited, виходила від ОСОБА_8 , яка фактично розробила та реалізувала план по отриманню неправомірної вигоди для афілійованого з нею суб`єкта господарювання. При цьому, ОСОБА_6 узгоджував зменшення ціни та в подальшому виконував звичані свої обов`язки по реалізації виконання контракту (спілкування з контрагентами, готування та оформлення контрактів, забезпечення координації та реалізації готової продукції на експорт). При цьому вказані дії виконувались ним на виконання доручень одного з керівників підприємства - члена правління ОСОБА_8 , а не з власної ініціативи.
Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання, сприяння досудовому розслідуванню, наявність можливості у органу досудового розслідування зафіксувати усі можливі докази, які стосуються висунутого обвинувачення, обсяг висунутого обвинувачення та міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 364 КК України (від трьох до шести років позбавлення волі), обставини справи (ініціатива та спонукання підозрюваного до вчинення протиправних дій виходили від іншої особи, одного з керівників підприємства - ОСОБА_8 , яка в силу займаної посади мала певний авторитет та вплив на працівників заводу) та особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні виключні обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні питання про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - покази свідків, документальне погодження додаткових угод до контрактів в частині зменшення ціни товару, висновки експерта тощо; міцність соціальних зв`язків підозрюваного: з 1996 року постійно працює в Одеському припортовому заводі, має родину, постійне місце проживання; його високу ділову репутацію на заводі та відсутність у слідства будь-яких даних про вчинення ним протиправних дій в іншій період часу, протягом якого він працював на заводі.
Також, судом враховує розмір майнової шкоди, завданої Одеському припортовому заводу спільними діями співучасників злочину - більше 93 млн. грн, але в той же час судом враховується і виконувана підозрюваним роль (погодження заниженої ціни продажу продукції) та обставини залучення його до злочинних дій - одним із керівників заводу ОСОБА_8 , яка з огляду на її призначення Фондом державного майна України до складу правління Одеського припортового заводу мала певний авторитет. Вказане, в тому числі впливає на тяжкість покарання, який може бути призначено підозрюванному (від трьох до шести років позбавлення волі), у разі визнання його винним у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу (на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не в повній мірі буде відповідати потребам досудового розслідування щодо зменшення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки сам по собі не створить тих запобіжників, сутєво зменшили ризики встановлені судом.

Обґрунтування розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК). 
Окрім іншого, детектив у клопотанні просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 715 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 502 930 грн., тобто, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застави в розмірі, що не перевищує максимальний розмір застави для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Оскільки, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_6 застави у розмірі, що вказаний детективом у клопотанні.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
На час розгляду клопотання слідчим суддею, у власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки «HONDA CIVIC», 2004 року випуску (Том № 2 а.с. 171).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, ОСОБА_6 протягом 2019 року отримував за місцем роботи в АТ «ОПЗ» заробітну плату в розмірі від 60 до 102 тисяч гривень в квартал, а у 2018 році від 66 до 92 тисяч гривень в квартал Том № 2 а.с. 111-151).
З огляду на зазначені вище виключні фактичні та особисті обставини, зокрема: майновий стан підозрюваного, ризики встановлені слідчим суддею та розмір шкоди АТ «ОПЗ», що складає 93 213 854 грн., вбачається, що застава у зазначених законом межах, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. (шістсот тридцять тисяч 600 гривень), оскільки, саме такий запобіжний захід як застава і в такому розмірі в подальшому буде в достатній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При визначені вказаного розміру застави суд виходить впершу чергу із доведеної стороної обвинувачення фінансової можливості сплатити такий розмір застави, який дорівнює приблизно обсягам отриманих доходів за 2018-2019 роки. 
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких прокурором доведено, а саме:
1) не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028);
5) носити електронний засіб контролю. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 176-178, 182-183, 193-194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 630600 грн. (шістьсот тридцять тисяч 600 гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN UA678201720355279004000096000 
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку, прокурору ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028);
5) носити електронний засіб контролю. 
Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 - до 04 травня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1