Справа № 759/4502/20  	 	 	 	Головуючий у І інстанції Новик В.П.  	 	
Провадження № 33/824/1772/2020  	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.  	 	

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
28  квітня 2020 року                                                                                         м. Київ                                                                  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 квітня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено постановою судді, 28.02.2020 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп (19 км) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Не погоджуючись із постановою суду,ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскаржувану постанову судді було винесено 08 квітня 2020 року та ОСОБА_1 приймав участь в розглдяі адміністративного провадження, однак апеляційну скаргу на цю постанову останній подав лише 21 квітня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення цього строку.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для апеляційного оскарження, та останній не заявив клопотання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: