ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1732/19  Номер провадження 23-з/814/3/20	 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петрушанко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожая О. І. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розумінні 420 грн 40 коп.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу правопорушення. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року, суддю Захожая О. І. визначено головуючим суддею з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та 02 березня 2020 року відбулося судове засідання, в якому оголошено перерву. 
04 березня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Захожая О. І., посилаючись на однобічність та упередженість судді при розгляді справи. 
Мотивуючи заяву, зазначив, що ним заявлялося клопотання про виклик та допит свідків, але в його задоволенні було відмовлено та під час судового засідання 02 березня 2020 року суддя Захожай О. І. принижував його як людину.
Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Захожаю О. І. з підстави сумнівів у його неупередженості, посилаючись на те, що суддею Захожаем О. І. було відмовлено в задоволенні поданих клопотань про виклик свідків є невмотивованим, оскільки не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою для відводу судді.
Доводи апелянта, що під час судового засідання 02 березня 2020 року суддя Захожай О. І. принижував його як людину, не найшли свого підтвердження. Прослухавши аудіозапис судового засідання від 02 березня 2020 року, судом не було встановлено зазначених заявником порушень зі сторони судді Захожая О. І.
Таким чином, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Захожай О. І. справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожая Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Маліченко