Єдиний унікальний  номер 752/23182/19                                         Головуючий в суді I інстанції Бондаренко Г.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1080/2020                                                        Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                           В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, в якому останнійпосилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування дізнався 24 січня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому  ОСОБА_1 вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокупідлягає поновленню.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його клопотання.                
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку  апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся Голосіївським районним судом м. Києва про день, час та місце розгляду його справи. Разом з тим, до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки місцевий суд не повідомив, подавши три аналогічних клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду. (а.с. 5-10). Після прийняття суддею місцевого суду рішення по справі ОСОБА_1 до суду не звертався, результатом розгляду справи не цікавився, і лише, як зазначає сам апелянт, більш як через місяць, а саме 24 січня 2020 року він звернувся до захисника та в Єдиному реєстрі судових рішень ознайомився з оскаржуваною постановою.
Посилання ОСОБА_1 , на те, що він з оскаржуваною постановою ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 24 січня 2020 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, якою встановлено строк, апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту її винесення.                          Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокуклопотання ОСОБА_1 не містить. 
Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року  щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.       
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.                        Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                             О.І. Гриненко