Справа № 150/196/19
Провадження № 22-ц/801/892/2020
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року	Справа № 150/196/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, 
Ухвалу постановила суддя Цимбалюк Л. П.
Ухвалу постановлено у с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, у якому просила визнати недійсним заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 13 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року залучено до участі у справі співвідповідачами Березівську сільську раду Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 .
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 150/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсона О. П., про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Чернівецьким районним судом Вінницької області.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження, оскільки така ухвала є незаконною та такою, що суперечить чинному процесуальному законодавству.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.
Позивач ОСОБА_2 та відповідачі Березівська сільська рада і ОСОБА_3 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції оскаржує в частині зупинення провадження. Інші учасники справи ухвалу суду не оскаржили. Тому ухвала переглядається в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_1 частині - в частині зупинення провадження у справі.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 150/507/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсона О. П., про визнання заповіту недійсним, зазначивши, що рішення суду у справі № 150/507/18 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи та вплине на майнові права ОСОБА_2 у разі позбавлення її права на спадщину.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як свідчать матеріали оскарження у провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 150/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсона О. П., про визнання заповіту недійсним, предметом спору в якій є заповіт від 24 січня 2018 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року у справі № 150/507/18 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи; призначено у справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом цивільної справи № 150/507/18, зазначивши, що рішення у справі № 150/507/18 суттєво вплине на її майнові права та може позбавити її права на спадщину, крім того висновок експерта може вплинути на результат розгляду її позову у цій справі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи № 150/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсона О. П., про визнання заповіту недійсним, рішення у якій може мати суттєве значення для вирішення цієї справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 правильних висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не спростовують. Оскарживши ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 не зазначила в апеляційній скарзі доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали суду першої інстанцій в частині зупинення провадження. Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді відповідача ОСОБА_1 із рішенням суду щодо відмови в задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, проте за змістом прохальної частини апеляційної скарги ухвалу суду в цій частині відповідач не оскаржує.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не спростовують.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин