Постанова
іменем України
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа №263/1046/20
провадження № 51-1090км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,                                                                                                                                               
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Скепмітівс» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення їх апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 28 січня 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і наклав арешт на майно, яке належить ТОВ «Скепмітівс», у кримінальному провадженні № 22019050000000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).  
Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2020 року відмовив у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернув їх апеляційну скаргу.  
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу 
У касаційній скарзі адвокати, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначають, що повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 29 січня 2020 року за їх відсутності, а отримано ними 30 січня 2020 року, тому 
04 лютого 2020 року звернулися з апеляційною скаргою, та з клопотанням про поновлення строку для оскарження судового рішення.  Вважають, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув їх скаргу, оскільки не врахував їх необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.  
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги цим вимогам не відповідає.
Згідно зі ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали ( постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 
27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зробив висновок, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Скепмітівс» було постановлено 28 січня 2020 року за участю адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, того дня оголосив лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст було проголошено 29 січня 2020 року за відсутності захисників. Також у резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено порядок і строк її оскарження в апеляційному порядку та дату оголошення повного тексту. 
Отже, враховуючи, що захисники були присутніми в судовому засіданні під час постановлення ухвали слідчого судді, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали для них обчислюється з дня оголошення її резолютивної частини.
За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
Верховний Суд у зазначеній вище постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду також звернув увагу на те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.  
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_6 і  ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Скепмітівс» 4 лютого 2020 року подали апеляційну скаргу. Також заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що не були присутні під час оголошення її повного тексту, тому не знали про мотиви постановленого судового рішення і не могли навести обґрунтованих доводів щодо його незаконності.  
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що захисниками пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не наведено поважних причин його пропуску, тому відсутні підстави для його поновлення.   
Проте суд залишив поза увагою вказані в апеляційній скарзі доводи захисників, не надав їм жодної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно оскаржити  ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд без з`ясування всіх обставин передчасно відмовив захисникам у поновленні строку на апеляційне оскарження, чим фактично позбавив їх права на оскарження судового рішення. Отже, ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Допущені апеляційним судом порушення з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Скепмітівс» задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду 
м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3