Справа № 346/5/20 
Провадження № 33/4808/164/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., адвоката Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2020 року, -
                                                         в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 - 420,40 грн. судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 14.12.2019 року о 00:50 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за,що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- суд безпідставно розглянув справу без його участі. Так, в день судового засідання 11.03.2019 року він передав через свого товариша довідку з Коломийської ЦРЛ про те, що через травму, яка призвела до погіршення здоров`я, не зможе бути присутнім в судовому засіданні, та просив відкласти розгляд справи. Висновок суду про те, що згідно відповіді Коломийської ЦРЛ він міг бути присутнім є необґрунтованим, оскільки така довідка була надана без врахування рецидивів погіршення здоров`я. За таких обставин розгляд справи без його участі, є порушенням права на захист.
- по факту порушень зазначає, що був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки є родом з Закарпатської області, та являється етнічним угорцем, розмовляє українською мовою з діалектом, а тому боявся проходити огляд на стан сп`яніння;
- жодних свідків при складанні протоколу не було, а процесуальні документи складались працівниками патрульної поліції без його участі;
- в оскаржуваній постанові суду, протоколі про адмінправопорушення та показах свідків містяться суперечності, щодо часу вчинення ним адмінправопорушення, що на думку апелянта є неприпустимим, та вказує на не належне встановлення судом обставин справи;
- з відеозапису, що міститься в матеріалах справи не вбачається жодного свідка, та того факту, що він відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки він погоджувався пройти огляд в Коломийській ЦРЛ, однак такий огляд працівники поліції не пропонували йому;
- апелянт вважає, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено на який саме технічний запис проводилась відео зйомка.
- суд задовольнив його клопотання про виклик та допит свідків, однак в матеріалах справи немає належним доказів про отримання свідками судових повісток, а тому неможливо брати до уваги покази свідків, які не буди безпосередньо допитані в судовому засіданні.
З цих підстав, оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засідання суду апеляційної інстанції адвокат Дикун І.В. доводи апеляційної скарги підтримав.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.
Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
4.2. Апелянт послався на безпідставний розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який хворів. Із цього приводу належить констатувати, що дата правопорушення – 14.12.2019; суд розглянув справу 11.03.2020, після того як ОСОБА_1 не з`явився до суду 22.01.2020 (а.с. 16, 19), 05.02.2020 (а.с. 21), а 20.02.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду для реалізації права на захист. 
Із цього слідує висновок, суд першої інстанції мав підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки закінчувався строк накладення адміністративного стягнення ( ст. 38 КУпАП). У конкретних обставинах даної справи це не є порушенням, яке тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.
4.3. Апелянт послався на те, що свідків не було, а відеозапис не містить інформації, яка зазначена судом у постанові. 
Предметом апеляційного перегляду є те, чи відмовився ОСОБА_1 пройти огляд.
В апеляційному суді переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів. На сприйняття суду, він підтверджує відмову пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Дійсно, на ньому є слова ОСОБА_1 про виклик «швидкої». Але це була згода на пропозицію викликати швидку допомогу у зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , що він когось везе в лікарню. А не у зв`язку з його згодою пройти огляд на стан сп`яніння. 
При цьому, не має значення чи належний і справний пристрій газоаналізатор, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці.
Відмовився він і від медогляду у медичному закладі. Те, що це відбулося протягом нетривалого часу, не спростовує висновків суду першої інстанції і, крім того, поведінка ОСОБА_2 на відео давала підстави для цього – він вів себе невідповідно. 
Пояснення щодо того, що ОСОБА_1 погано розуміє українську мову спростовані відео, на якому видно, що він добре розуміє питання і дає на них відповіді українською мовою. 
Те, що на відео не видно свідків, не означає, що вони були відсутні. На відео чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді яка відбувалися події тоді – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . 
За цих обставин слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, який після перегляду відео дійшов тих самих висновків. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
                                                         п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                      А.Ю. Малєєв