Постанова  
Іменем  України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 320/2824/18
провадження № 61-43658св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня  2018 року у складі судді Купавської Н. М. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року у складі колегії суддів:            Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права на грошове забезпечення у зв’язку з перерахунком пенсії та стягнення моральної шкоди. 
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є підполковником у відставці Збройних сил України, ветераном війни, учасником бойових дій, інвалідом другої групи, пенсіонером Міністерства оборони України, а тому вважає, що має право на встановлення йому грошового забезпечення військовослужбовця, що враховується при перерахунку пенсії у розмірах і порядку визначення, встановлених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою Кабінету Міністрів України     від 30 серпня 2017 року, № 704, за посадою «старший офіцер» з                              30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної постанови та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області               від 23 квітня 2018 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Роз`яснено позивачу право звернутися з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цей позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки у цьому випадку має місце публічно-правовий спір, а відповідно до розмежування предметної юрисдикції адміністративні справи вказаної категорії не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня  2018 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання за ним права на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою Кабінетом Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, за посадою «старший офіцер» з 30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної Постанови, за своїм змістом є адміністративними та підсудні (підвідомчі) в силу чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали законодавства Запорізькому окружному адміністративного суду. В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн, хоча й могли бути за своїм змістом вимогами цивільного судочинства, проте, вбачається, що вони у цьому позові позивача є похідними від первісних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді цієї справи судами порушені норми процесуального права, а саме: стаття 2, частина перша    статті 4, частина перша статті 5, частина перша статті 19,                                             стаття 20 ЦПК України та частина п’ята та шоста статті 21 КАС України.   Норми права, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, при обґрунтуванні висновків своїх рішень, судами інтерпретовані на свій розсуд. Крім того суди не повністю з`ясували обставини, що мають значення для розгляду цієї справи.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2  в якому просив визнати за ним право на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року, № 704, за посадою «старший офіцер» з 30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної постанови та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області               від 23 квітня 2018 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Роз`яснено позивачу право звернутися з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня  2018 року у цій справі залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Згідно з пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
У цій справі має місце публічно-правовий спір.
ОСОБА_1 в його вищезазначеному позові у цій справі заявлено дві позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: про визнання права на грошове забезпечення у зв`язку з перерахунком пенсії та стягнення моральної шкоди.
При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання за ним права на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою Кабінетом Міністрів України від 30 серпня           2017 року № 704, за посадою «старший офіцер» з 30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної постанови, за своїм змістом є адміністративними та підсудні (підвідомчі) Запорізькому окружному адміністративного суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн хоча й могли бути за своїм змістом вимогами цивільного судочинства, проте, вони у цьому позові позивача є похідними від первісних вимог ОСОБА_1 (про визнання за ним права на грошове забезпечення).
На підставі вищевикладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у цій справі має місце публічно-правовий спір, а тому справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599цс18) та від 03 липня 2019 року у справі                               № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19).
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій– без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                   від 23 квітня  2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 0018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович