Ухвала
 
10 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/11512/19
провадження № 61-5614ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
 
розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «Самопоміч» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, винесену 
за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, та ухвалу Харківського апеляційного від 19 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, житловий кооператив «Ортікон», про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища, яке існувало до порушень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду 
з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, житловий кооператив «Ортікон», про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища, 
яке існувало до порушень.
У липні 2019 року позивачами подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що з початку травня 2019 року 
ОСОБА_3 - власником нежитлових приміщень 4-1 - 4-7 будинку АДРЕСА_1 - інтенсивно здійснюється самочинна реконструкція приміщень та фасаду багатоповерхового будинку.
Заявники вказали, що самовільна реконструкція несучої зовнішньої стіни багатоповерхового будинку та будівництво окремого входу в нежитлових приміщеннях першого поверху порушують їх права співвласників житлового будинку на користування допоміжними приміщеннями та права власників квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі безпосередньо над об`єктом самочинної реконструкції.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задоволено.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року скасовано.
Заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи щодо нежитлових приміщень першого поверху 4-1 - 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Харківського апеляційного від 19 лютого 2020 року заяву 
ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду залишено без задоволення.
20 березня 2020 року до Верховного Суду кредитна спілка «Самопоміч»  подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного від 19 лютого 2020 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву позивачів, фактично продублював вже існуюче судове рішення про забезпечення позову та за відсутності достатніх підстав застосував заходи забезпечення позову, що порушують права кредитної спілки «Самопоміч» на використання приміщення, в якому проводяться будівельні роботи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Самопоміч» в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких 
він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що квартира позивачів розташована на другому поверсі будинку  АДРЕСА_1 , а квартира, яка розташована на першому поверсі цього будинку, належить ОСОБА_3 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на першому поверсі розташовані нежитлові приміщення. З початку травня 2019 року відповідачем здійснюється самочинна реконструкція приміщень та фасаду багатоповерхового будинку, а саме: ведуться зовнішні роботи по облаштуванню входу - сходового майданчика зі сходами та металевого пандусу з вулиці поруч з першим під`їздом будинку. Саме щодо демонтажу окремого входу, відновлення демонтованої підвіконної частини зовнішньої стіни, відновлення огороджуючої конструкції балкону, відновлення несучої стіни між приміщенням та балконом позивачами пред`явлено позов до відповідача.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення дій, зазначали, що до ухвалення судового рішення будівництво окремого входу та демонтаж зовнішньої стіни будинку може бути завершеним, що унеможливить або ускладнить знесення новозбудованих споруд та приведення до стану, що існував до порушення. 
Суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову пропорційно до заявлених позовних вимог, встановивши заборону відповідачу на проведення будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень. Застосований судом захід є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами спору, який виник між сторонами. 
Вжиті судом тимчасові заходи не можна визнати надмірно обтяжливими для особи, по відношенню до якої вони застосовані. У випадку задоволення позовних вимог виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень припиниться. По відношенню до кредитної спілки «Самопоміч» заходи забезпечення позову судом не застосовувались.                        
Посилання кредитної спілки «Самопоміч» на те, що захід забезпечення позову був застосований апеляційним судом повторно не впливає на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення. 
Щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного від 19 лютого 2020 року необхідно зазначити наступне.
У відповідності до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З вищенаведених положень ЦПК України слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19 лютого 2020 року встановлено, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 просив роз`яснити чи поширюється заборона, встановлена судовим рішенням, на будівельні роботи, які визначені у постанові Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю з експлуатацію», а також чи стосується вона будівельних робіт тільки стосовно несучої стіни житлового будинку та частини облаштування окремого входу в нежитлові приміщення 4-1 - 4-7 зі сторони вулиці, чи і внутрішніх будівельних робіт у нежитлових приміщеннях, та які роботи дозволено проводити.
Встановивши, що судом вжито заходи забезпечення позову у частині заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи стосовно несучої стіни житлового будинку та облаштування окремого входу в нежитлові приміщення 4-1 - 4-7 зі сторони вулиці, а доводи заявника свідчать про його незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні судових рішень.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ці норми спрямовані на забезпечення належного здійснення  правосуддя та юридичної визначеності. Заявник мав передбачати що ці норми будуть застосовані.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом вищенаведених норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Самопоміч» на постанову Харківського апеляційного суду                          від 25 вересня 2019 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, та ухвалу Харківського апеляційного від 19 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, житловий кооператив «Ортікон», про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища, яке існувало до порушень, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович