П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
19 травня 2020 року                                                                                         місто Київ
 
                                                                                                 справа №755/10354/19 
                                                                                                  провадження №22-ц/824/5429/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 
 
сторони:
позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
на  заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Астахової О.О., 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2019 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану  електричну енергію.
В обґрунтування своїх вимог  позивач зазначав про те, що  відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 
29 вересня 2016 року за адресою боржника представником РЕМ «Лівобережний» були виявлені порушення ПКЕЕН: встановлена перемичка, яка  шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені між фазними та нульовими клемами електролічильника), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 048866.
У відповідності до вимог ПКЕЕН  відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Комісією було проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до п.3.3 Методики за формулою 2.7 . Нарахована сума становить відповідно 10507 грн.
Посилаючись на ст.ст.319, 322, 526, 629,714 ЦК України та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 199 року, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, позивач просив позов задовольнити.
  Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2019 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати , ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд помилково застосував норми законодавства України, що не регулюють  правовідносини які склались між сторонами, неповно встановив  обставин, які мають значення для справи, неправильно оцінив надані позивачем докази.   Зокрема, апелянт посилається на те, що  предметом позову є не втручання споживача  в роботу електролічильника, а стягнення боргу за необліковану електричну енергію спожиту внаслідок порушення ПКЕЕН. Оскільки предметом спору є стягнення боргу за необліковану електричну енергію, спожиту внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, визначальним є факт порушення Правил споживачем. Судом першої інстанції невірно визначено місцезнаходження електролічильника, а саме сходова клітина, тоді як в матеріалах справи, в акті технічної перевірки, чітко зазначено, що прилад обліку електричної енергії знаходиться в  квартирі. Таким чином, апелянт робить висновок, що судом першої інстанції не тільки не було взято до уваги те, що тільки споживач електричної енергії зацікавлений в даному не облікованому споживанні, а й не було встановлено дійсних обставин справи в цілому, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , отримавши 5 березня 2020 року копію апеляційної скарги,  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року  відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
  Судом установлено, що відповідно до Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
  ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», згідно  Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.
  26 вересня 2016 року представниками постачальника електричної енергії у присутності відповідача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 048866, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.9, 10, 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: встановлена перемичка, яка шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені між фазними та нульовими клемами електролічильника), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено запис в акті, та підписано акт трьома представниками постачальника електричної енергії.
  У додатку до акту про порушення № 048866 від 26 вересня 2016 року зазначено, що виявлене порушення було продемонстровано ОСОБА_1 , останній заперечив свою причетність до зазначеного порушення. Від підпису у додатку до акту ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено запис в додатку до акта, та підписано додаток до акта трьома представниками постачальника електричної енергії.
  Означені порушення усунуті під час складання акту шляхом демонтажу безоблікового підключення, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ від 26 вересня 2016 року до акту № 048866. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено запис в акті, та підписано акт трьома представниками постачальника електричної енергії.
  Згідно з актом технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 26 вересня 2016 року при проведенні технічної перевірки у побутового споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , представниками електропостачальника в квартирі   порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому не виявлено, але виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено акт.
  7 жовтня 2016 року Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенернго» листом № 030/34-3271 було запропоновано ОСОБА_1 бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів порушень, яка відбудеться 16 листопада 2016 року о 13.00, на якій буде розглянуто акт про порушення № 048866 від 26 вересня 2016 року.
  Згідно з протоколом № 2405 від 16 листопада 2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 048866 від 26 вересня 2016 року, комісією за участю ОСОБА_1 , встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: встановлена перемичка, яка шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені між фазними та нульовими клемами електролічильника), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. Перемички між фазними та нульовими клемами електролічильника виконані мідним проводом перерізом 2,5 мм. Комісією проведено нарахування згідно з пунктами 3.3. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН) за період з 27 березня 2016 року по 26 вересня 2016 року в сумі 10507 грн.84 коп. Протокол відповідачем ОСОБА_1 не підписано.
  Згідно наданого позивачем розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 26 вересня 2016 року № 048866 за рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , нараховано з 27 березня 2016 року по 26 вересня 2016 року 10507 грн.84 коп.
  На адресу: АДРЕСА_1 позивачем було направлено лист на ім`я відповідача від 18 листопада 2016 року за № 030/34/3721 з повідомленням про порушення ним ПКЕЕН та необхідністю сплатити вартість не облікованої електричної енергії в сумі 10507 грн.84 коп., а також попереджено, що у разі несплати означеної суми заборгованості, даний спір буде вирішено в судовому порядку.
  Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із  того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному встановлені перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені між фазними та нульовими клемами електролічильника), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. З матеріалів справи не вбачається факту самовільного втручання саме відповідача в роботу електролічильника та його вини у виникненні заборгованості за необліковану електроенергію. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що мережа передачі електричної енергії розташована на території загального користування - сходовій клітинці, несанкціоноване підключення до якої було виявлено працівниками позивача, доступ до якої мають будь-які особи. Крім того,  суд першої інстанції, перевіряючи правильність нарахування заборгованості за необліковану електроенергію,  виходив із того, що нарахування такої заборгованості  на підставі п.2.7 Методики є неправильним, оскільки у разі відсутності договору про користування електричною енергією між споживачем та постачальником, а в матеріалах справи відсутній договір з ОСОБА_1 , нарахування такої заборгованості має бути проведено на підставі п.2.6 Методики.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.            
  Предметом позову у цій справі є стягнення  з споживача електричної енергії заборгованості за необліковану електричну енергію.
  Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.  Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Підключення електричної енергії  за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених  Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (рішення Верховного Суду України від 8 липня 2009 року у справі № 6-10354).
   Установлено, що правовідносини між сторонами виникли щодо споживання ОСОБА_1 електричної енергії, що постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником  ПАТ «Київенерго» з 2018 року. . На ім`я ОСОБА_1   у ПАТ «Київенерго» був  відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 .
Отже, установивши, що відповідач отримував надані позивачем послуги з постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в цьому випадку склалися  фактичні договірні відносини, та, виходячи з аналізу змісту ст.1166 ЦК України, положення цієї статті не можуть застосовуватися до правовідносин, які врегульовуються договором.   
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2018 року у справі № 6-582цс15,  у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц, у постанові  Верховного Суду  від 29 квітня 2020 року у справі № 336/1806/17.
За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин  положення ст..1166 ЦК України.
Вирішуючи питання доведеності позовних вимог апеляційний суд виходить з наступного.
Сторонами не заперечувалося, що перевірка у квартирі споживача ОСОБА_2 та виявлення порушення ПКЕЕН відбувалися у його присутності. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, в ньому зазначено, що споживач від підпису у акті відмовився, що свідчить про чинність такого акта. Зауваження щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників ПАТ «Київенерго» у акті споживач не зазначив. Під час розгляду справи не спростував, що порушення, зазначене у акті, він фактично не скоював.
Зі змісту складених під час  проведеної перевірки документів слідує, що  прилад обліку електричної енергії знаходиться в квартирі. Відповідачем зазначена обставина не спростована.
Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення №048866 від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано таким, що порушив Правила користування електричною енергією, а саме: «встановлена перемичка, яка шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені між фазними та нульовими клемами ел.лічильника), внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Перемички між фазними та нульовими клемами електролічильника виконані мідним проводом перерізом 2,5 кв.мм. Проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 27 березня 2016 року по 26 вересня 2016 року  згідно з п.3.3. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок  порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Комісією з розгляду актів здійснено розрахунок на суму  10507 грн.84 коп.. На підставі здійсненого розрахунку відповідачу направлено поштою рахунок від 18 листопада 2016 року, який отримано останнім 22 листопада 2016 року.
ОСОБА_1   був присутній на засіданні комісії, будь яких зауважень, заперечень не заявляв, від підпису у протоколі відмовився.
              Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,  правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.  Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
Відповідно до п.9 ПКЕЕН   споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Пунктом 10 ПКЕЕН передбачено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.
Пунктом 42 ПКЕЕН визначені зобов`язання споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового спживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності.
Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією.
Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил  розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до  порушень цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між  споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 3 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.
Відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;  самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Установлено, що позивач обґрунтовував порушення відповідачем Правил  шляхом самовільного підключення (зазначено в акті) шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку (встановлені перемички між фазними та нульовими клемами електролічильника, який знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 .
Відповідно до п.4.5 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин,  працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких ( за наявності) зазначається в цьому акті.
Установлено, що до акта перевірки не внесено зауваження споживача. Зазначення у додатку до акта про порушення про те, що ОСОБА_1 не згоден з порушенням у зв`язку з чим відмовився підписувати акт та додаток до акта не дає підстав уважати, що останній заперечував факт  самовільного підключення. Інших пояснень ОСОБА_1 не надавав. Будь-яких заперечень проти позову та апеляційної скарги суду не направляв.
Відповідно до п.3.3 Методики якщо  споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної\ енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Нарахування обсягу та  вартості необлікованої електроенергії проведено  комісією за шість місяців до виявленого порушення за формулою, передбаченою п.2.7 Методики. При розгляді даної справи відповідач не заперечував правильність нарахування заборгованості. Доказів на підтвердження оплати виставленої йому позивачем суми відповідач не надав.
Відповідно до положень  ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності  цивільного судочинства, та зважаючи на те, що по позивачем доведені обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх  вимог, які в свою чергу відповідачем не спростовані, колегія суддів дійшла  висновку про те, що оскільки  відповідачем були допущені порушення  Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого спожита електроенергія не довраховувалась,  позивач правомірно нарахував заборгованість за необліковану електричну енергію, сума якої підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував,  застосував норми матеріального права (ст.1166 ЦК України), які не підлягають застосуванню,  неповно встановив обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.  
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суми сплаченого судового збору: за подання позовної заяви в сумі 1921 грн., за подання апеляційної скарги 2881 грн. 50 коп.                                                                                                             
  Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
                                          
                                          П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»  - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 жовтня  2019 року -  скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, 04050, м.Київ, вул. Мельникова,буд.31,   НОМЕР_3   Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк") вартість необлікованої електричної енергії в сумі 10507 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, 04050, м.Київ, вул. Мельникова,буд.31,   НОМЕР_3   Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк") витрати по сплаті судового збору в загальній сумі  4802 грн. 50 коп..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                  О.І. Шкоріна
 
Судді:                                                                                     Л.Д. Поливач
 
                                                                                                А.М. Стрижеус