ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 березня 2020 року           справа №200/9400/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів:                       Блохін А.А. 
                                  Сіваченко І.В.
за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: Циря С.М.
відповідач: Коробов І.В. Довженко В.І.
третя особа: Зубар М ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 р. у справі №200/9400/19-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області до Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях  про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі" у якому просив залучити до участі на стороні позивача Головне управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; заборонити та примусово розпустити (ліквідувати) громадські об`єднання без статусу юридичної особи – Громадська організація «Союз Слов`ян Русі»; місцевий осередок (місцевий підрозділ) обласної громадської організації «Союз Слов`ян Русі» у Донецькій області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №200/9400/19-а за позовом Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області до Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 серпня 2019 року, доповнено абзац 1 описової частини ухвали наступним: «Одночасно позивачем надано клопотання про залучення в якості третьої особи - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях», абзац 8 описової частини ухвали викласти у наступній редакції: «Керуючись статтями 19, 25-27, 49, 162-163, 168, 171, 243, 248, 294 КАС України, суддя,», абзац 8 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Клопотання позивача про залучення третьої особи – задовольнити. Залучити в якості третьої особи на стороні позивача – Головне управління Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях. Запропонувати третій особі надати пояснення на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що ним подавалось клопотання про виключення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області з числа учасників справи. В судовому засіданні адвокатом було звернено увагу суду на те, що замість позивача з клопотанням про витребування доказів до суду звертається виключно особа, яка вважає себе третьою особою в цій справі, а саме Головне управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях яка не має будь-якого процесуального інтересу в даній справі і фактично зловживає процесуальними обов`язками з метою непроцесуальним шляхом втрутитися в здійснення правосуддя в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Відповідач зазначив, що клопотання судом в установленому законом порядку не розглядалось і будь-яких процесуальних рішень щодо даного клопотання суддею не приймалось. В той час, як відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Відповідач також зазначив, що в судовому засіданні 04.09.2019 року за його відсутністю суд розглянув та задовольнив клопотання Головного управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, як третьої особи, про витребування з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Коробова за ч.4 ст.27, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. Після цього, в судовому засіданні 09.10.2019 року суд, не звертаючи уваги на заперечення, в черговий раз задовольнив клопотання Головного управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, як третьої особи про витребування з Маріупольської місцевої прокуратури №1 матеріали кримінальної справи. Викладене свідчить  про те, що Головне управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за відсутності мотивованої ухвали суду при визнання його третьої особою фактично зловживає процесуальними правами. Відповідач вважає, що суд першої інстанції ніяких рішень щодо розгляду клопотання про визнання Головного управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях третьою особою у встановленому законом порядку не ухвалював та дане клопотання у встановленому законом порядку не розглядав, що підтверджується як текстом ухвали так і журналом судового засідання від 28.08.2019 року. А тому, ніякої описки, яку б можливо було усунути, не допускав та своєю ухвалою фактично змінив зміст судового рішення.
Позивач та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, звертаючись до суду з позовом позивач просив залучити до участі у справі на стороні позивача Головне управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №200/9400/19-а за позовом Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області до Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що фактично Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, що підтверджується ухвалою від 12 серпня 2019 року, де у вступній частині зазначено третя - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях. Крім того, в резолютивній частині ухвалі запропоновано третій особі надати пояснення на позовну заяву. 
Однак в резолютивній частині даний факт не зазначений.
Окрім того, ухвалою від 27.08.2019р. судом першої інстанції відмовлено в задоволені клопотання Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу від 28.08.2019р. про виправлення помилки.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у спірних правовідносинах не змінювався зміст судового рішення.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо не згоди із залученням до участі у справи Головного управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, колегією суддів не прийнято до уваги.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 205, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадського об`єднання без статусу юридичної особи Громадська організація "Союз Слов`ян Русі" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 р. у справі №200/9400/19-а – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 р. у справі №200/9400/19-а – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 березня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 березня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

    Судді:                                                                                А.А. Блохін

                                                                                                    І.В. Сіваченко