Справа № 464/4856/19                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/12/20                         Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Цімури Яромира Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді 2 вересня 2019 року, приблизно о 21:35 год., в м. Львові, на перехресті вул. Коломийська – вул. Кирила Грильовського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пасат», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.
Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Цімура Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Цімура Я.В. зазначає, що постанова судді місцевого суду прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові судді, дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на упередженість свідків, залучених працівниками поліції, у зв`язку з відсутністю у них документів. Наголошує на тому, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що для огляду на стан алкогольного сп`яніння було використано Драгер, який не пройшов калібрування та мав невірні налаштування та технічні несправності (різниця між реальною температурою та зафіксованою на драгері в 11 градусів С).
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Цімури Я.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. 
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324688 від 2.09.2019 року, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який відповідає вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП (а.с. 2); даними роздруківки з приладу «DRАGER», згідно яких ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту становив – 1,04 %о, що засвідчив своїм підписом (а.с.1).
За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с. 5), згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становив на момент проведення 1,04 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис у відповідній графі акту огляду.
Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER», результат якого показав 1,04 ‰, також підтверджується письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5, 7, 8).
На переконання судді апеляційного суду, наведеними вище належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
На переконання судді апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції.
Доводи апелянта про незаконність проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та недопустимість як доказу його показників апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка є чинною та якою регулюється, зокрема, процедура проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.
Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» передбачено градуювання та сервісне обслуговування приладу не менше одного разу на 12 місяців.
Між тим, доводи апеляційної скарги адвоката про порушення термінів калібрування технічного засобу «Drager Alcotest 6820» не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що як в результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 розписався, як такий, що згоден з такими результатами, тим самим підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а також Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820».
Окрім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться  з  використанням  спеціальних  технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних  технічних  засобів  або в разі незгоди з його результатами  огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, незгоди з показником приладу ОСОБА_1 не висловлював. ОСОБА_1 погодився з таким результатом, про що розписався в роздруківці з приладу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.1, 5). Ураховуючи, що з результатами огляду ОСОБА_1 був згідний, тому доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку огляду водія та те, що йому не було запропоновано огляд в закладах охорони здоров`я, не заслуговують на увагу.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що технічний засіб «Drаgеr Аlсоtеst 6820» був несправним через похибку температури, зафіксованої на ньому, то слід зазначити, що такий прилад відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» призначений для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не для вимірювання температури в навколишньому середовищі.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині упередженості свідків, залучених інспекторами поліції при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що відповідно до даних відеозапису такі письмові пояснення свідків написані ними власноручно та засвідчені їхніми особистими підписами. 
Підсумовуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі, відтак апеляційна скарга є необґрунтованою.
Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.   
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника – адвоката Цімури Яромира Володимировича - без задоволення. 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                          Гуцал І.П.