ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  922/1236/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М.,  Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,  
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 
за участю представників:
ФОП Пляс О.М. - адвокат Брежатий С.В. (дов.02.03.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
на  постанову  Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 
та рішення  Господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 (в частині задоволення позовної вимоги стосовно виконання зобов`язання по договору купівлі-продажу)
у справі №   922/1236/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" 
про виконання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Пляс Олексій Миколайовича (далі - ФОП Пляс О.М., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (далі - ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт", відповідач), в якому просив:
1.Зобов`язати відповідача виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати позивачу турбіну парову ПТ12/15- 35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: Турбіна парова ПТ12/15- 35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) -1 шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) -1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120,1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип Е0-30М, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169,1994р.в.) - 1шт.; масляний бак -1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.; Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво-Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням (далі - Турбіна парова).
2. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №1 -2904/2016 від 29.04.2016 та відсутність зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкової накладної по здійсненому позивачем платіжним дорученням № 32 від 31.05.2016 платежу на суму 1 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн. у зв`язку з чим у позивача не має підстав для віднесення до складу податкового кредиту сплаченої відповідачу суми ПДВ, чим останнім нанесені збитки на суму 250000,00 грн.

Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини

29.04.2016 між ФОП Пляс О.М. (покупець) та ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1-2904/2016 (далі - договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, продавець продає, а покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 4500000,00 грн. з ПДВ та включає вартість Турбіни парової (в комплектності, визначеній в Специфікації), демонтаж, транспортування до місця зберігання, відновлювальні роботи обладнання з доукомплектацією для монтажу, пусконалагоджувальних робіт для введення в експлуатацію

Відповідно до п. 1.2. договору продавець гарантує, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно п.3.4 договору, право власності на Турбіну парову переходить до покупця після 100% передоплати вартості.

Додатковою угодою №1 від 11.05.2016 до договору купівлі-продажу №1 -2904/2016 від 29.04.2016 сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється на умовах 100% передоплати покупцем продавцю вартості Турбіни парової, в наступні строки:

В термін до 20.05.2016 включно покупець перераховує грошовий завдаток в сумі 1300000,00грн. з ПДВ.

В термін за три банківські дні до завершення робіт з демонтажу Турбіни парової продавцем покупець перераховує суму 1400000,00 грн. з ПДВ.

В банківський день завершення робіт по демонтажу Турбіни парової продавцем покупець перераховує суму 1500000,00грн. з ПДВ.

В банківський день початку здійснення продавцем ремонтно- відновлювальних робіт Турбіни парової покупець перераховує суму 200000,00грн. з ПДВ.

В термін трьох банківських днів після закінчення здійснення продавцем ремонтно-відновлювальних робіт Турбіни парової покупець перераховує суму 100000,00 грн з ПДВ».

Таким чином, вартість Турбіни парової з допоміжним обладнанням без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 4200000,00 грн. (4500000,00 - 200000,00-100000,00).

Згідно з п.4.1.1 договору, продавець зобов`язаний передати Турбіну парову покупцю на визначених даним договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми.

На виконання умов договору, покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу №1 - 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 20 від 16.05.2016 на          суму 1300 000,00          грн.,          в т.ч.          ПДВ - 216666,66 грн.;
№ ЗО від 24.05.2016 на          суму 1300 000,00          грн.,          в т.ч.          ПДВ - 216666,66 грн.;
№ 31 від 26.05.2016 на          суму 100 000,00 грн., в          т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;
№ 32 від 31.05.2016 на          суму 1500 000,00          грн.,          в т.ч.          ПДВ - 250000,00 грн.

Станом на 23.04.2019 в порушення умов договору, відповідачем Турбіна парова позивачу не передана, відновлювальні роботи обладнання для монтажу, пусконалагоджувальні роботи для введення в експлуатацію не розпочато.

01.04.2019 покупцем було направлено на адресу продавця направлено претензію, відповіді на яку не отримав.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі №922/1236/19 позов задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт' виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати ФОП Пляс О.М. Турбіну парову. Присуджено до стягнення з ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" на користь ФОП Пляс О.М. грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної- 250000,00 грн. та 5671,00 грн. судового збору. 
В частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. судових витрат - відмовлено.

Рішення суду в частині позовних вимог про зобов`язання виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу з посиланням на ст.ст. 525, 530, 629, 662 ЦК України обґрунтоване встановленим фактом невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу про перечу товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 250000,00 грн збитків, завданих позивачу в результаті порушення відповідачем обов`язку, визначеного п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо складання та реєстрації податкової накладної, що позбавило позивача права включити вказану суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 250000,00 грн, суд виходив з наявності усіх елементів складу господарського правопорушення, закріплених в ст. 224 ГК України.

Відсутність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу слугувало підставою для відмови покладення на відповідача заявлених позивачем витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", скаржник) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення оскаржуваним рішенням його права, оскільки суд першої інстанції фактично вирішив питання про його права і обов`язки без залучення його до участі у розгляді справи.

На підтвердження таких доводів скаржник зазначав, що відповідач не набув права власності на предмет спору з огляду на те, що на момент укладання договору №28/04/2016 від 28.04.2016 між ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ТОВ «НВФ «Техенергоремонт», відповідно до умов якого апелянт (продавець) зобов`язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити Турбіну парову з допоміжним обладнанням згідно специфікацій, цей товар перебував в недемонтованому стані в будівлі апелянта.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скаржник не довів свого порушеного права, вимагаючи скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 № 1-2904/2016 в натурі, укладеним між ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" та ФОППляс О.М., який є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" просить залишити її без задоволення з огляду на безпідставність на необґрунтованість її доводів, оскаржувані рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції - залишити без змін.

ФОП Пляс О.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначається, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до от. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до п.п. 2 п. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, апеляційний господарський суд, переглядав рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, поданої ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», який стверджував, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про його права і обов`язки, а розгляд справи №922/1236/19 без його участі позбавив суд першої інстанції можливості повно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

На підтвердження таких доводів скаржник зазначав про відсутність у відповідача права власності на предмет спору з огляду на те, що на момент укладання договору №28/04/2016 від 28.04.2016 між ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт», відповідно до умов якого апелянт (продавець) зобов`язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити Турбіну парову з допоміжним обладнанням згідно специфікацій, цей товар перебував в не демонтованому стані в його будівлі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат» не довів наявності свого порушеного права, вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТзОВ 'Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати ФОП Пляс О.М. турбіну парову ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 28/04/2016 від 28.04.2016 право власності на Турбіну парову з допоміжним обладнанням переходить до покупця (відповідача) після 100% розрахунку за нього та після його фізичного вивезення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розрахунок з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» за Турбіну проводився наступним чином: згідно платіжного доручення № 268 віл 17.05.2016 було перераховано 1 200 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 273 від 25.05.2016 перераховано 1 200 000,00 грн, згідно платіжного 279 від 31.05.2016 було перераховано 1 550 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 280 від 01.06.2016 було перераховано 50 000,00 грн. Вся оплата проводилась на підставі виставленого продавцем рахунку на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40% передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання. 01.06.2016 ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» було видано накладну та акт прийому-передачі Турбіни парової.

Однак, матеріали справи не містять доказів передачі Турбіни парової відповідачу.

Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, зобов`язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати ТзОВ"НВФ "Техенергоремонт" Турбіну парову.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №914/4160/14 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 залишено без змін.

Проте, матеріали даної справи № 922/1236/19 не містять доказів виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14, яка вступила в законну силу, Турбіна парова не передана відповідачу.

Відтак, доводами касаційної скарги не спростовано висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» порушеного його права судовим рішенням у даній справі в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТзОВ "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати ФОП Пляс О.М. турбіну парову, з огляду на невиконання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» судового рішення у справі №914/4160/14 щодо передачі ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" Турбіни парової, яка є предметом спору у даній справі.

Доводи касаційної скарги про неправильне тлумачення зазначених норм матеріального права до уваги не приймаються, оскільки договір купівлі-продажу №1- 2904/2016 від 29.04.2016 є чинним та в силу своєї обов`язковості для сторін підлягає виконанню, а невиконання відповідачем обов`язку за договором про передачу товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми не звільняє відповідача від виконання спірного договору.

Невиконання вказаного зобов`язання відповідачем через невиконання зобов`язань перед ним третіми особами, правомірно не визнано судами поважними причини, оскільки вступаючи в договірні відносини та погоджуючи умови підписаного сторонами договору, відповідач погодився взяти на себе господарські зобов`язання, які пов`язані із загальними ризиками здійснення господарської діяльності, тому відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання за Договором з підстав невиконання зобов`язань його контрагентами.

Відтак, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних рішення та постанови місцевого та апеляційного господарських судів, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарг/ витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються -а скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, ЗОЇ, 304, 308, 309 З'- 3'5 ЗІ < України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 в частині задоволення позовної вимоги стосовно виконання зобов`язання по договору купівлі-продажу у справі №922/1236/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                          Огороднік К.М.

Судді                                                                                             Жуков С.В.
              
                                                                                                          Ткаченко Н.Г.