ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 р. 	Справа № 586/752/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецького Станіслава Юрійовича на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.12.2019 суддя Теміров Ч.М.,  м. Середина - Буда по справі № 586/752/19
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецького Станіслава Юрійовича                  
          про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №011446 від 04.07.2019 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецького Станіслава Юрійовича про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 765 грн. за порушення ст.188-5 КУпАП. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення.
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.12.2019 року позовні вимоги було задоволено.
Скасовано постанову №011446 від 04.07.2019 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецького Станіслава Юрійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 765 грн. за порушення ст.188-5 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У  судове засідання  учасники  справи не з`явилися,  своїх представників не направили, про  дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та  належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2  ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку  з неявкою  в судове  засідання  всіх учасників  справи,  фіксування  судового засідання  за допомогою  технічного  запису не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що пунктом 4785 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №262 від 30.11.2018, передбачено проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно НПП «Деснянсько-Старогутський» з 01.07.2019, що підтверджується копією даного наказу та копією витягу з плану /а.с.30-32/.
Так, Державною екологічною інспекцією в Сумській області видано наказ №395-П від 27.06.2019 «Про проведення планової перевірки», а саме планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства НПП «Деснянсько-Старогутський» у термін з 01.07 по 12.07.2019, що підтверджується копією даного наказу /а.с.33/.
Державною екологічною іспекцією у Сумській області видано направлення №346/07 від 27.06.2019 на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства НПП «Деснянсько-Старогутський», яке позивач отримав 01.07.2019, що підтверджується копією даного направлення /а.с.34/.
01.07.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецьким С.Ю. та Лашиним В.Г. було складено акт №346/07 відмови від допуску до проведення планової перевірки, за яким в.о. директора НПП «Деснянсько-Старогутський» Кубраков С.В. не допустив до проведення планової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства НПП «Деснянсько-Старогутський», що підтверджується копією цього акта /а.с.35/.
У відношенні ОСОБА_1 , який займає посаду в.о. директора НПП «Деснянсько-Старогутський», було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 01.07.2019 о 13:40 год. не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не допустив до проведення планової перевірки НПП «Деснянсько-Старогутський» державних інспекторів з ОНПС Сумської області згідно з наказом №359-П від 27.06.2019 та направленням на проведення планової перевірки №346/07 від 27.06.2019, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
04.07.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецьким С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №011446. 
Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме: невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Відмову від допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства НПП «Деснянсько-Старогутський» позивач мотивує відсутністю затвердженої та оприлюдненої на сайті Державної екологічної інспекції України уніфікованої форми акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Таку відмову вважає законною, посилаючись на положення ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Не погоджуючись із складеною у відношенні нього постановою, позивач оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з необгрунтованості доводів відповідача та відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з ч.2 ст.7 Закону на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до статті 10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Згідно з ч.2 ст.5 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою КМУ від 24.12.2014 №724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.
ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.
Основними завданнями ДРС є: реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності; координація дій органів виконавчої влади, інститутів громадянського суспільства і підприємництва з питань дерегуляції господарської діяльності.
Колегією суддів встановлено, що Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена постановою КМУ від 10.05.2018 № 342.
Пунктом 2 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, які втратили чинність, затвердженого вказаною постановою, було визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3045).
Таким чином, всі критерії та уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на підставі методик, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, що втратили чинність згідно з Постановою КМУ від 10.05.2018 №342, є нечинними, оскільки вони не відповідають новим Методикам.
Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №303 від 09.08.2017, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 за №1289/31157, «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», на який посилається відповідач, було видано на підставі Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752.
Колегія суддів зазначає, що форми актів, розроблені органами державного (нагляду) контролю на виконання положень Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752, не містять усієї сукупності реквізитів, передбачених уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, а реквізити, які за формою та змістом залишилися незмінними, розміщуються на аркуші не за правилами, встановленими уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, а тому вони не можуть використовуватись органами державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що нормативно-правові акти, якими вони були затверджені, продовжують залишатися чинними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом про нагляд (контроль) уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.
Колегією суддів встановлено, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість доводів відповідача та про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецький Станіслав Юрійович - залишити без задоволення.
Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.12.2019 по справі № 586/752/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов